Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Русакова Л.Н. Дело №11-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми                   25 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» в судебном приказе № 2-650/2015.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 удовлетворено заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном документе-судебном приказе № 2-650/2015 от 27.03.2015 о взыскании с Акчебаш П.Т. задолженности по кредитной карте ... за период с 18.03.2014 по 25.11.2014 в размере 33567,28, расходов по уплате государственной пошлины в размере 603,51 руб. на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 15.08.2023 отменить, отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу № 2-650/2015, указав в обоснование, что в акте приема-передачи к договору цессии № ПЦП23-1 от 14.09.2021 отсутствуют сведения об уступке прав по кредитной карте, выпущенной согласно эмиссионному контракту № 0701-Р-839303290.В соответствии с условиями договора была совершена уступка прав требования исключительно по кредитному договору.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Разрешая вопрос о замене взыскателя по судебному приказу № 2-605/2015, мировой судья не учел, что согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП23-1 от 14.09.2021 НАО «Первое клиентское бюро» произведена уступка по кредитному договору № 21592 от 26.04.2013 в общей сумме 215940,25 руб., сумма процентов в размере 5279,44 руб.

Судебным приказом от 27.03.2015 по делу № 2-650/2015 с должника Акчебаш П.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ... за период с 18.03.2014 по 25.11.2014, при этом доказательств уступки права требования по указанной кредитной карте суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о замене стороны в установленном решением суда правоотношении не имелось.

Более того, ПАО «Сбербанк России» в ответе на судебный запрос указал, что банк не уступает задолженность по договорам кредитных карт (эмиссионных контрактов) Уступка задолженности по кредитной карте не предусмотрена п.1 договором цессии № ПЦП23-1 от 14.09.2021 и долг по судебному приказу № 2-650/2015 не продан.

В силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.03.2015 № 2-650/2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15.08.2023 отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27.03.2015 № 2-605/2015 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Е.В. Машковцева