Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 23.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Богородск-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бовиной Е. Н. к ООО «УК «Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бовина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, в порядке защиты прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу: <адрес>, д. Молзино, <адрес>А, Бовина Е. Н. (далее истец) припарковала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Chevrolet Spark г/н №. Утром ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила на своем транспортном средстве, видимые повреждения - небольшие вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и крыше. Указанные повреждения на транспортном средстве истца возникли вследствие падения на транспортное средство с крыши Дома - парапетной крыши (лист металла) вследствие погодных условий, выразившихся в сильном ветре и не закреплении должным образом ООО УК Комфорт железного листа парапетной крыши. По данному факту Истец обратилась в органы МВД с заявлением о проведении проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дознавателем МУ МВД «Ногинское» лейтенантом полиции Денисовым В. П., в ходе проверки установлено: Бовина Е. Н. прибыла домой ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 и поставила автомобиль Chevrolet Spark с г/н № на неохраняемой парковке возле <адрес> А, по <адрес>, д. Молзино. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бовина Е. Н. отправилась к своему автомобилю, который оставила по вышеуказанному адресу и обнаружила, что ее транспортное средство повреждено вследствие погодных условий, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. В ходе внешнего осмотра выявлены следующие повреждения: маленькие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, а также аналогичные повреждения на крыше. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием обязательного признака преступления - значительность ущерба. В результате причиненного транспортному средству истца ущерба, она обратилась в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству. Экспертом Макушкиным К. В. направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика, однако на проведение осмотра последний не явился. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Еврокомфорт» отказало в возмещении причиненного ущерба в размере 27 000 руб. Поскольку парапетная крыша слетела на автомобиль истца именно потому, что ООО «УК Комфорт» не обеспечила ее своевременное обслуживание, ремонт и закрепление должным образом, на лицо причинно- следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из жилищного законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в много - квартирном доме, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение части крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг (Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать    с    ООО    «УК    Комфорт»    в    пользу Бовиной Е. Н. стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 27 000 руб.; штраф    в размере 50 % от суммы не удовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп; взыскать с ООО «УК Комфорт» в пользу Бовиной Е. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., на оплату оценочных работ в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., на изготовление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату почтового отправления в размере 269 (двести шестьдесят девять) руб. 16 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб. (пятьсот тридцать два) руб. 10 коп., расходы на оплату справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 307 (две тысячи триста семь) руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Богородск-Комфорт» (ОГРН 1175053017501, ИНН 5031127736) взыскано в пользу Бовиной Е. Н. (паспорт: 4611 749164) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца-27000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 16 коп., расходы за услуги телеграфа в размере 532 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по получению справки ФЕБУ «Центральной УГМС» в размере 2284 руб. 80 коп., расходы по составлению доверенности на имя представителя истца в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., а всего взыскано 66986 руб. 06 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 06 копеек). В удовлетворении требований Бовиной Е. Н. к ООО «УК «Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, в порядке защиты прав потребителя, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, отказано. С ООО «УК «Богородск-Комфорт» (ОГРН 1175053017501, ИНН 5031127736) взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб. 00 коп. (одна тысяча триста десять рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «УК «Богородск-Комфорт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «УК «Богородск-Комфорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил данное решение суд отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Бовина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Бовиной Е.Н. –Артемова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила данное решение суд оставить без изменения по изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводам.

С учетом мнения представителей, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бовина Е.Н. является собственником транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Е 419 КН 750.

В ходе проведенной МУ МВД России «Ногинское» проверки по сообщению Бовиной Е.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» поступило сообщение от Бовиной Е.Н. о том, что по адресу: <адрес> д. Молзино <адрес>А <адрес> на машину упало часть крыши дома. В ходе проведения проверки, из объяснения Бовиной Е.Н. было установлено, что Бовина Е.Н. прибыла домой ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 и поставила автомобиль Chevrolet Spark с г/н № на неохраняемой парковке возле <адрес> А по <адрес> д. Молзино. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бовина Е.Н. отправилась к своему автомобилю который оставила по вышеуказанному адресу и обнаружила, что её транспортное средство повреждено. Бовина Е.Н. предположила, что это воздействия погодных условий, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. По данному факту Бовина Е.Н. решила обратиться в службу 112 для фиксации факта повреждения её транспортного средства. В ходе внешнего осмотра автомобиля Chevrolet Spark с г/н № были выявлены следующие повреждения: маленькие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте а также аналогичные повреждения на крыше. В ходе внешнего осмотра не представилось возможным установить какие-либо скрытые повреждения автомобиля Chevrolet Spark с г/н №.

Проверкой установлено, что необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, (умышленное уничтожение или повреждение имущества), является причинение значительного ущерба. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, в статьях гл. 21 УК РФ, куда входит ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, т.е. является оценочным признаком. Так как материальный ущерб документально не подтверждён. В связи с чем отсутствует обязательный признак преступления - значительность ущерба. Таким образом, необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а значит, события преступления в целом отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бовиной Е.Н., за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Из материала проверки КУСП, фотофиксации и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе внешнего осмотра транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Е 419 КН 750 выявлены следующие повреждения: маленькие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, а также аналогичные повреждения на крыше.

ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») осуществляет управление многоквартирными домами в <адрес> г.о. <адрес>.

Бовина Е.Н. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Для определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству истец обратилась в ООО « РиелтСтройНедвижимость».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, изготовленного ООО «РиелтСтройНедвижимость» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Е 419 КН 750 составила 27000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба согласно отчету об оценке в сумме 27000 рублей.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство..

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все исчерпывающие меры к предупреждению возможности причинения вреда, а также подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 пришел к выводу, что на ООО «УК Богородск-Комфорт» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку управляющей организацией не были выполнены обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, в связи с чем требования истца Бовиной Е.Н. к ООО «УК Богородск-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в порядке защиты прав потребителя, удовлетворил, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в связи с чем несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе с показаний допрошенного свидетеля, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены журнал заявок за 2022 год, сведения от Единой Диспетчерской Службы Богородского городского округа <адрес>, акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2022г., технические планы земельных участков многоквартирных домов, план текущего ремонта на 2022 год и иные доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение условий действующего договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, исключающих вину ООО «УК «Богородск-Комфорт» в причинении ущерба истцу, суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, акт сезонного осмотра в качестве такового принят быть не может, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом, а также не исключает возможность срыва листа с крыши.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ООО «УК «Богородск-Комфорт» указывает на нарушение истцом положений пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354), выразившееся в несоставлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку указанный пункт нормативно-правового акта, как прямо следует из его содержания, регламентирует взаимоотношения в случае причинения исполнителем (юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги) собственнику помещений ущерба, чего по настоящему делу не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судом с учетом положений ст. ст. 1099, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО «УК «Богородск-Комфорт» в пользу Бовиной Е.Н. обоснованно взыскана сумма в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принятого по существу спора решения, а также в связи с тем, что Бовина Е.Н. имеет право пользования спорным помещением, находящимся в доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Богородск-Комфорт», на него распространяются те же права и обязанности, что и на собственника жилого помещения, а также в связи с неудовлетворением ООО «УК «Богородск-Комфорт» законного требования потребителя Бовиной Е.Н. в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8000руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования Бовиной Е.Н. о взыскании судебных расходов разрешены мировым судьей с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в принятом по результатам
его рассмотрения решении, – указанным обстоятельствам соответствуют, обоснованы и мотивированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении иска является верным, а потому – решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Богородск-Комфорт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          Румянцева Д.Г.