Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          19 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Александровны к Павловой Анжелике Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Павловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что актом управляющей компании от 18 мая 2022 года уставлен факт залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Актом управляющей компании установлено, что залив произошел из-за течи смесителя в ванне, течи разводки канализации, негерметичного соединения ванны к стенам в квартире №. Таким образом, залив произошел из-за халатности собственника квартиры №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2022 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Павловой Анжелике Владимировне. В результате залива пострадали жилая комната (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и плесень на потолке и стенах); кухня (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и плесень на потолке и стенах); коридор (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и плесень на потолке и стенах); ванна (отслоение, потеря товарного вида обоев, жёлтые пятна и плесень на потолке и стенах, отслоение краски на дверной коробке). Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий указаны в заключении эксперта № СТ1351/07. Также повреждения отражены в Акте управляющей компании от 18 мая 2022 года. Ответчик была извещена о проведении экспертизы телеграммой от 27 июня 2022 года. Согласно почтовому извещению от 29 июня 2022 ответчик по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. На основании ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик была уведомлена о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № СТ1351/07 сумма ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, составляет 76 795 рублей 08 копеек. Переговоры с ответчиком не помогли решить данный спор. Истцом понесены судебные расходы: в размере 5 000 рублей - расходы по оценке причиненного ущерба и подготовке экспертного заключения №СТ1351/07, что подтверждается договором № СТ1351/07-2022, актом приема-передачи №1386 и кассовым чеком; в размере 475 рублей - расходы на отправку телеграммы, что подтверждается самой телеграммой и кассовым чеком; в размере 390 рублей - расходы на оплату пошлины за предоставление сведений из ЕГРН, что подтверждается кассовым чеком; в размере 70 рублей - расходы на оплату пошлины за выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается кассовым чеком. Просит взыскать с Павловой Анжелики Владимировны в свою пользу денежные средства в размере 76 795 рублей 08 копеек – ущерб, причиненный заливом квартиры; 5 935 рублей - в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку экспертного заключения, 2503 рубля 85 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Согласно поступившему от ответчика заявлению заявленные Смирновой О.А. требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, признает в полном объеме.

Изучив заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска Павловой А.В. и признает заявленное Смирновой О.А. требование о взыскании с Павловой А.В. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 76 795 рублей 08 копеек, в обоснование чего представлено заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1651/07, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах в пользу Смирновой А.П. с Павловой А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, направлению телеграммы, получению выписки из ЕГРН подлежат взысканию 5935 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2503 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирновой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) с Павловой Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 795 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик