Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-167/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г. при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой О.В. и Шугаевой М.В. на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Косаревой Е. В. к Балашовой О. В. и Шугаевой М. В. о взыскании суммы залога по договору аренды жилого дома с участком, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Косарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом Косаревой Е.В. как арендатором с одной стороны, и ответчиками Балашовой О.В. и Шугаевой М.В. как арендодателями с другой, ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды жилого дома с участком № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с арендной платой 28 000 рублей в месяц и залогом за передаваемое арендатору техническое оборудование жилого дома в размере 25 000 рублей.

Истец Косарева Е.В. ДД.ММ.ГГ уплатила Шугаевой М.В. путем безналичного перевода в программе «СбербанкОнлайн» 28 000 рублей за месяц проживания, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, таким же образом перечислила сумму залога за техническое оборудование жилого дома в размере 25 000 рублей.

Техническое оборудование жилого дома получено истцом ДД.ММ.ГГ, согласно акта приема -передачи к Договору.

Согласно и.5.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором до 5 числа каждого месяца. Истец Косарева Е.В. ДД.ММ.ГГ уведомила ответчиков Балашову О.В. и Шугаеву М.В. о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГ, по их указанию передав ДД.ММ.ГГ ключи от дома и ранее полученное по акту техническое оборудование их представителю Москвитину Д.С. Истец Косарева Е.В. той же корреспонденцией, продублированной ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков Балашовой О.В. и Шугаевой М.В., и в личном разговоре, неоднократно просила вернуть денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные (уплаченные) ей в качестве залога за техническое оборудование жилого дома, на что получила отказ.

Обязательства по договору истцом исполнены, техническое оборудование жилого дома, полученное по акту приема - передачи, возвращено полностью, электроэнергия оплачена. Денежные средства в сумме 25 000 рублей ответчики вернуть категорически отказываются.

Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Балашовой О.В. и Шугаевой М.В. денежные средства, уплаченные в качестве залога за техническое оборудование жилого дома в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450 рублей 99 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 001 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в исковые требования Косаревой Е.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Балашовой О.В. и Шугаевой М.В. в пользу Косаревой Е.В. денежные средства, уплаченные с в качестве залога в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450,99 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 001 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Балашова О.В. и Шугаева М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками Балашовой О.В. и Шугаевой М.В., именуемыми в дальнейшем «Арендодателями» и истцом Косаревой Е.В., именуемой в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды жилого дома с участком №.

Согласно п. 1.1 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности жилой дом, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный дом.

Согласно п.1.4 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, общая площадь дома 160 кв.м., дом расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4.1 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, передача жилого дома Арендатору и возврат его Арендодателю производится по актам приема -передачи подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, на момент передачи жилого дома в аренду в доме установлено техническое оборудование, бытовая техника и мебель, перечисленная в Приложении № к настоящему Договору.

Согласно п. 5.1 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, при подписании договора Арендатор выплачивает залог в размере 25 000 рублей, за второй и последующие месяцы Арендатор выплачивает арендную плату в размере 28000 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, арендная плата вносится Арендатором до 5 числа каждого месяца.

Согласно п.5.3 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, коммунальные услуги оплачиваются Арендатором отдельно. Электричество оплачивается Арендатором согласно счетчику до 25 числа ежемесячно. На начало аренды показания счетчика составляют 4889.

В соответствии с п.8.1 Договора аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Свои обязательства по договору истец выполнила, выплатила ответчикам сумму залога в размере 25 000 рублей, а также сумму аренды жилого помещения в размере 28 000 рублей.

Истец Косарева Е.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГ уведомила ответчиков Балашову О.В. и Шугаеву М.В. о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.8.1 действующего договора в связи с нарушением п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, в котором просила также вернуть ей залоговую сумму в размере 25 000 рублей и принять арендуемый дом и участок согласно акту приема - передачи лично или через законного представителя.

Согласно акту приема - передачи технического оборудования жилого дома с участком к Договору № от ДД.ММ.ГГ истец передала доверенному лицу ответчиков Москвитину Д.С. имущество, находящиеся в жилом доме.

Как усматривается из вышеуказанного акта приема - передачи технического оборудования жилого дома с участком к Договору № от ДД.ММ.ГГ претензий со стороны арендодателей не имеется.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Электрон» Шеиным А.П., что в период проживания на участке, расположенном по адресу: <адрес> истец Косарева Е.В. произвела оплату электроэнергии в размере 1054 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год по показаниям прибора учета, показания на момент заезда 4889 кВт., показания на момент отъезда 5073 кВт., сумма внесена в полном объеме в кассу СНТ.

В исковом заявлении истцом указано, что сумма залога в размере 25 000 рублей была установлена за техническое оборудование жилого дома сохранность имущества по вышеуказанному договору аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ, которая подлежала возврату истцу при его съезде, однако возращена не была.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанный в договоре аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ залог по сути своей представляет собой обеспечительный платёж, который служит для арендодателя гарантией возмещения своих убытков в случае повреждения имущества и нарушений условий договора.

Договором аренды жилого дома с участком № от ДД.ММ.ГГ сторонами не были определены условия, при которых залог (обеспечительный платеж) не подлежит возврату, как и не возврат залога (обеспечительного платежа), в связи с чем, сумма залога (обеспечительный платеж) в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно с Балашовой О.В. и Шугаевой М.В. денежные средства, уплаченные с в качестве залога в размере 25 000 руб., и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450,99 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан правильным.

Также мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 117    судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Косаревой Е. В. к Балашовой О. В. и Шугаевой М. В. о взыскании суммы залога по договору аренды жилого дома с участком, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой О. В. и Шугаевой М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Аксенова Е.Г.