Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2023 от 15.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Зимберг М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 598156,47 руб., расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее- ПАО «АТБ») и Зимберг заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец выдал ответчику кредит в размере 476380,30 руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 802140,77 руб., в том числе: основной долг – 475180,30 руб., проценты по кредиту – 108282,36 руб., неустойка – 218678,11 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 14693,81 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зимберг М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 598156,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9181,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена истца на ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Зимберг М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АТБ» и Зимберг был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 476380,30 руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

В соответствии с кредитным договором величина ежемесячного платежа предусмотрена сторонами в размере 14693,81 руб., при этом, денежные средства должны вноситься заемщиком по 20-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ. по 100 руб. ежемесячно.

Как следует из п.8.1 кредитного соглашения заемщик обязуется носить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в Параметрах кредита настоящего документа. Согласно п. 20 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Также установлено, что ответчик Зимберг исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору ненадлежащим образом.

В нарушении статьи 819 ГК РФ и договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, выпиской со счета.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Зимберг процентов по кредиту в размере - 108282,36 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Кредитным договором, заключенным сторонами (п.п. 12 кредитного договора), предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная Банком, составляет 218678,11 руб., банк уменьшил неустойку до 14693,81 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 598156,47 руб., в том числе 475180,30 руб. – задолженность по основному долгу, 108282,36 руб. – проценты, 14693,81 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

     В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.     В п. 10 Пленум Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленум ВАС РФ № 18 от 15 ноября 2001 года в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснили, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Кредитный договор оформлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., требование о досрочном погашении задолженности банком направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, доводы Зимберг о пропуске истцом срока исковой давности приняты судом во внимание, быть не могут.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Зимберг заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 5000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Зимберг в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору в размере 588462,66 руб., в том числе 475180,30 руб. – задолженность по основному долгу, 108282,36 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая размер взысканной компенсации морального вреда, затруднительное финансовое положение ответчика, суд считает, что причины, указанные заявителями в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по 3000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9084,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) удовлетворить.

Взыскать с Зимберг М.Е. (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 588462,66 руб., в том числе 475180,30 руб. – задолженность по основному долгу, 108282,36 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины – 9084,63 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить Зимберг М.Е. рассрочку исполнения судебного решения по 3000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ