Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2286/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием ответчиков Николаева М.А., Николаевой О.П.,

третьего лица Трудиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Николаеву М.А. , Николаевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Николаеву М.А., Николаевой О.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Николаевой О.П. - квартиру, назначение: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время в соответствии со ГК РФ переименовано в Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») (Кредитор, истец) и Николаевым М.А. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № с Условиями и правилами кредитования (Приложение № к кредитному договору), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 18,5% (п.п. 1-5 договора). Согласно п.5 кредитного договора п.2.1-2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении 1 к кредитному договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение кредитного договора между Банком и Николаевой О.П. (ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства №/П1, согласно п.1.1 которого поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в т.ч. просроченной; процентов за пользование кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение кредитного договора № с Николаевой О.П. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: <данные изъяты>, стоимость предметом залога согласно п. 1.3 договора в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением графика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Леонтьев М.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает, просит взыскать досрочно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая, что стоимость предмета залога устанавливалась оценщиком, соответственно начальная продажная стоимости предмета залога подлежит установлению в размере 80% от стоимости определенной оценщиком.

Ответчики Николаев М.А., Николаева О.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за тяжелого материального положения; не оспаривая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, просили уменьшить размер пени.

Третье лицо Трудинова Е.М., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, поддержала доводы, изложенные ее родителями – ответчиками Николаевым М.А., Николаевой О.П.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Кредитор) и ответчиком Николаевым М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №.

Пунктами 1-5 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 18,5% годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 Приложения № к настоящему договору.

В соответствии с п.1 0 вышеуказанного договора отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору).

Представленная в дело копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Условия кредитного договора нарушены заемщиком Николаевым М.А. в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком ежемесячно (аннуитентными платежами) в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком, определенная последним, составила <данные изъяты> рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено: <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов в ином размере суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующей отношения по договору займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет проверен судом и принимается за основу, как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами предусмотрено и п. 3.3.2 Условий, где указано что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и возмещения ущерба в случае нарушения условий по оплате кредита и начисленных процентов (несоблюдение более 2 раз подряд сроков оплаты по кредиту, однократное несоблюдение сроков оплаты более чем на 15 дней).

Как видно из материалов дела, заемщик имеет неоднократную просрочку предусмотренных договором платежей. Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названное требование ответчиками не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (сумма кредита) - <данные изъяты> рублей (погашено задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Николаеву М.А. кредит под 18,5% годовых, суд признает требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общий размер, предъявленных к взысканию неустоек, исчисленных в соответствии с указанными пунктами кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики Николаев М.А., Николаева О.П. в судебном заседании, не оспаривая размер основного долга по кредиту, ходатайствовали перед судом об уменьшении неустоек за нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного заемщиком нарушения, размер каждого вида неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее за указанные периоды до <данные изъяты> рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Николаева М.А. по кредитному договору № является поручительство Николаевой О.П., принятое в соответствии с договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Николаевым А.М. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Николаева М.А., Николаевой О.П. подлежат взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> рублей – пени.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>, принадлежащую Николаевой О.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>, принадлежит Николаевой О.П., зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем Николаевой Ольгой Павловной (п. 8.1 договора), залог квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаевой О.П. (п. 8.2 кредитного договора).

Пунктом 7.1 договора залога недвижимости (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и поручителем Николаевой О.П. предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность, проценты и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога недвижимости (договора ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчиков, выразивших несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на день рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что договором залога недвижимости предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Николаевой О.П., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт получения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ими обязательств по досрочному возврату кредита в полном объеме не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за подачу иска в Новочебоксарский городской суд ЧР о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.