Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 (12-946/2022;) от 27.12.2022

дело №12-49/2023

72RS0013-01-2022-011906-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень,                                   02 февраля 2023 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени Тюменской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> не работающего, водительское удостоверение № на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Гроо Евгения Викторовича №18810372220800211910 от 10 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Е.С.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Гроо Е.В. №18810372220800211910 от 10 декабря 2022 года Коробейников Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей за то, что 05 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Харьковская, дом 10 водитель Коробейников Е.С., управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №,чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Коробейников Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, поданной в суд выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что передвигаясь на транспортном средстве, убедившись в безопасности маневра, пропустив весь встречный поток автомобилей, понимая, что у встречного движения запрещающий знак, двигался по главной дороге и завершал маневр, в этот момент в транспортное средство въехал автомобиль маркиVOLVOXC60, государственный регистрационный знак №, водитель которого ехал на запрещающий знак, по второстепенной дороге, преимущества у встречного движения не имелось. Таким образом, виновником ДТП является второй участник, который нарушил скоростной режим перед самым перекрестком, не убедился в безопасности маневра в неблагоприятных погодно-климатических условиях, имел возможность не создавать аварийно-опасной дорожной ситуации, однако не сделал этого. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не отображено местоположение знаков дорожного движения (л.д.1-6).

В судебном заседании Коробейников Е.С., его защитник Кунц С.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции Гроо Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность водителя избегать опасности распространяется до той степени, до которой действия других участников дорожного движения очевидны и соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, и, наоборот, нельзя возложить на участника дорожного движения обязанность предвидения незаконного маневра другого участника.

Коробейникову Е.С. вменено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Должностным лицом установлено, что Коробейников Е.С. управляя автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №,05 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Харьковская, дом 10при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Коробейникова Е.С. следует, что 05 декабря 2022 г. в 16 часов 15 минут, он, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Харьковская в сторону у. Максима Горького крайним левым рядом со скоростью 15-20 км/ч, хотел повернуть налево, убедившись в безопасности маневра, пропустив весь встречный поток, понимая о том, что у встречного движения запрещающий знак, двигаясь по главной дороге, завершал маневр, в этот момент в транспортное средство въехало транспортное средство VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №. Преимущества у встречного движения не было, потому что ехал на запрещающий знак, по второстепенной дороге. На перекрестке пересечения улиц Максима Горького и Харьковская светофор показывает разрешающий знак в течение 25 секунд, в тот момент поток начал движение в 16:05:49, а запрещающий знак начинается с 16:06:14, стоп линию второй участник пересекает в 16:06:15, а момент ДТП зафиксирован в 16:06:16. Считает виновным второго участника ДТП, который не посчитал нужным сбросить скорость перед самим перекрестком и убедиться в безопасности своего маневра в условиях погодно-климатических обстоятельствах, не обратил внимание на сцепление и асфальт, у второго участника была возможность остановиться, он ее проигнорировал. Виновным себя не считает, спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества не употреблял, второго участника считает трезвым. Телесных повреждений при ДТП не получил (л.д.27-28).

Из объяснений Шабатура А.В. следует, что 05 декабря 2022 г. в 16 часов 15 минут, он, управляя автомобилем VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Харьковской со стороны ул.С. Ковалевской в сторону ул. Елизарова крайним правым рядом со скоростью около 40 км/ч. В районе дома № 10 по ул. Харьковская на расстоянии не более 10 метров выезжая на пересечение с ул. М.Горького на зеленый мигающий сигнал светофора увидел, что со встречного направления с поворотом налево пересекая траекторию его движения выехал автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №. Шабатура А.В. применил экстренное торможение, на условиях гололеда столкновение избежать не удалось, при ДТП никто не пострадал, спиртного не употреблял. Водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак № считает трезвым и виновным в ДТП, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Со схемой согласен, дополнений нет (л.д.35).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах транспортное средство Коробейникова Е.С. имеет повреждения: две правые двери, правый порог, стекло правой передней двери; транспортное средство Шабатура А.В. имеет повреждения: капот, правая блок-фара, правая противотуманная фара, передний бампер с накладками, молдингами, решетками, правое переднее крыло с подкрылком, накладкой, правое переднее колесо, правая передняя дверь (л.д.35).

Факт совершения Коробейниковым Е.С. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 72 МЕ 036098 об административном правонарушении в отношении Коробейникова Е.С. от 10.12.2022 (л.д.23), протоколом 72 МЕ 036097 об административном правонарушении в отношении Коробейникова Е.С. от 10.12.2022 (л.д.36), схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2022, из которой следует, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробейникова Е.С. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на перекрестке (л.д.25-26), объяснениями Коробейникова Е.С. от 10.12.2022 (л.д.27-28), объяснениями Шабатура А.В. (л.д.29-30), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-34), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.35).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Коробейников Е.С. при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю марки VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Шабатура А.В., двигавшемуся по главной дороге со встречного направления прямо и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этими действиями Коробейников Е.С. нарушил требования п.13.4Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Коробейникова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление должностного лица ГИБДД от 10.12.2022 года в отношении Коробейникова Е.С. является законным и обоснованным.

Правовая оценка действий другого участника дорожного движения (водителя автомобиля марки VOLVOXC60, государственный регистрационный знак №, Шабатура А.В.), нарушение им Правил дорожного движения РФ и установление виновника дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В силу ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства выходят за пределы установленного предмета доказывания.

Таким образом, доводы Коробейникова Е.С. о незаконности привлечения к административной ответственности являются необоснованными, так как они не подтверждены, но опровергнуты материалами дела, содержание которых изложено выше, судья расценивает доводы как способ защиты, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы Коробейниковым Е.С. не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Коробейников Е.С.обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия Коробейникова Е.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных ее санкцией, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Гроо Евгения Викторовича №18810372220800211910 от 10 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Егора Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Коробейникова Егора Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья                                             А.В. Лобанов