Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2020 (2-3738/2019;) ~ М-3525/2019 от 25.11.2019

Дело <№>

Определение

21 января 2020 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> примерно в 16.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты> гос. знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО1. и <данные изъяты> гос. знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП <данные изъяты>, гос. знак <№> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> гос. знак <№> – ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО3 В связи с чем, истец обратилась в ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 310400 руб. Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы, направив в адрес ответчика телеграммы с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384500 рублей, без учета износа – 601600 рублей. <Дата> в адрес ответчика и страховщика были направлены досудебные претензии с просьбой добровольного урегулирования спора. Получив претензию истца, ФИО3 осуществило выплату страхового возмещения в размере 79297 руб. (74100 руб. страховое возмещение и 5197 руб. расходы на экспертизу). в рамках дела <№> была проведена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 462200 рублей, без учета износа 643600 рублей. В связи с открывшимся обстоятельством исковые требования ФИО1 были уточнены, к делу в качестве соответчика было привлечено ФИО3, с которого истица просила взыскать доплату страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 15 500 рублей. Вместе с тем, определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> исковое заявление ФИО1 (с уточненными требованиями) было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ФИО2 по вновь открывшейся сумме, установленной судебной экспертизой. <Дата> в адрес ответчиков были направлены повторные досудебные претензии, основанные на результатах судебной экспертизы. До настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не исполнено. Считая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с указанным иском и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 243600 руб., судебные расходы. Взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсуствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучим материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

<Дата> вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1. поступило в суд <Дата>, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод представителя истца о том, что действие данного закона распространяются на отношения, возникшие до введения в его действие, основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд <Дата> и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевшим место до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

                    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░