Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2023 ~ М-1627/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2451/2023

УИД 32RS0003-01-2023-002185-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием ответчика Гребенкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Гребенкину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22 декабря 2022 года по вине водителя Гребенкина О.А., управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Олимп» автомобиль «Volvo XC60» (р/з №), застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. В связи с наступлением страхового случая истец произвел ООО «Олимп» выплату страхового возмещения в сумме 490293 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с Гребенкина О.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 90293 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Гребенкин О.А. иск признал полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гребенкина О.А., управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» (р/з №), был поврежден автомобиль «Volvo XC60» (р/з №), принадлежащий ООО «Олимп».

Автомобиль потерпевшего ООО «Олимп» на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №, а гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) определена в размере 5139000 руб., форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля ООО «Олимп» страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 490293 руб., оплатив ремонт автомобиля на СТОА по калькуляции № № от 22 марта 2023 года.

Таким образом, факты причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанный размер определен истцом верно, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (490293 руб. - 400000 руб.).

В судебном заседании ответчик Гребенкин О.А. обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал, заявил о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Гребенкину О.А. разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 4 октября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового в сумме 2909 руб.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, с Гребенкина О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 70 коп. (30 % от уплаченной госпошлины), а АО «АльфаСтрахование» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2036 руб. 30 коп. (70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Гребенкину О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гребенкина О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 90293 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 70 копеек.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» 2036 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года