Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1204/2021 ~ М-1166/2021 от 24.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1204/2021 по иску Поповой Ольги Владимировны к Управлению муниципального имущества г.Пензы о прекращении права собственности на несуществующий объект,

у с т а н о в и л:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к УМИ г.Пензы, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2019 года, принадлежит на праве собственности квартира площадью 43,2 кв.м, по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2020 года сделана запись регистрации .... Из технического паспорта от 10 ноября 2008 года следует, что дом по адресу: ... состоит в том числе из литера В, где расположена квартира истца, то есть является многоквартирным. Дом с литером В, расположенный по адресу: ... кадастровым номером ... расположен на земельном участке площадью 2556 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов, правообладатель МУ «УЖКХ г.Пензы». Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагается многоквартирный дом ..., сформированный до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность истца. Несмотря на то, что указанный земельный участок, на котором располагался вышеуказанный многоквартирный дом, сформирован в 1994 году с разрешенным использованием:размещение одноэтажных жилых домов, то обстоятельство, что из состава многоквартирного жилого дома на момент формирования спорных земельных участков, подготовки межевых планов, постановки этих земельных участков на кадастровый учет, осталась лишь одна квартира истца, расположенная в литере В, остальные квартиры жилого дома (в литерах А, Б,Г) были снесены, данный вывод не опровергает, поскольку по данным ЕГРН Попова О.В. является собственником квартиры ... и ее право в установленном законом порядке не прекращено. Попова О.В., являясь собственником вышеназванного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ..., фактически существующем с 1917 г., применительно к вышеназванным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером ... в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и публично- правовое образование (МО г. Пенза) не вправе распоряжаться этой землей. На сегодняшний день Попова О.В. не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок на том основании, что по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., значится нежилое здание (ранее жилой дом) площадью 194,1 кв.м по адресу: ... с кадастровым номером ..., несмотря на то, что указанный объект недвижимости прекратил свое существование. На указанном земельном участке находился строительный мусор от разрушенного нежилого здания с кадастровым номером ... В 2020 году Попова О.В. обратилась с иском о признании права собственности УМИ г.Пензы на нежилое здание, площадью 194,1 кв.м, с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., отсутствующим. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2020 года иск Поповой О.В. к УМИ г.Пензы о признании права отсутствующим, оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При том суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что последствием применения ст.235 ГК РФ является не признание права отсутствующим, а прекращение права собственности на несуществующий объект. В адрес УМИ г.Пензы истцом были направлены претензии с требованием освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером .... В ноябре 2020 года УМИ г.Пензы исполнило требования истца, строительный мусор был вывезен с указанного земельного участка. На сегодняшний день на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствует нежилое здание (ранее жилой дом) площадью 194,1 кв.м по адресу: ... с кадастровым номером ..., строительный мусор, остатки фундамента демонтированы ответчиком, и фактически указанный объект прекратил свое существование. Согласно выводам акта экспертного исследования по результатам обследования объекта капитального строительства №144/16 от 20 мая 2021 года : «Жилой дом по адресу: ... на момент проведения экспертного осмотра полностью демонтирован. По результатам обследования строения по адресу: ..., лит.Г установлено, что на настоящий момент объект недвижимости полностью перестал существовать».

Попова О.В. просит прекратить право собственности УМИ г.Пензы на несуществующий объект-нежилое здание, площадью 194,1 кв.м, с кадастровым номером отсутствующим право собственности муниципального образования города Пензы на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о нежилом здании площадью 194,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

Истец Попова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний 22 и 23 июля 2021 года, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие 22 и 23 июля 2021 года заявлений в суд не представила.

Представитель ответчика УМИ города Пензы, Голов М.О., действующий на основании доверенности от 02 октября 2020 года в ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в настоящее судебное заседание не явился, и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца по вторичному вызову, суд считает, что иск Поповой А.В. к Управлению муниципального имущества г.Пензы о прекращении права собственности на несуществующий объект оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Поповой Ольги Владимировны к Управлению муниципального имущества г.Пензы о прекращении права собственности на несуществующий объект - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по его ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: