Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-124/2022;) от 01.12.2022

дело № 12-5/2023

УИД № 18RS0004-01-2022-005823-09

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

рассмотрев жалобу Гайбаева И. Х. на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гайбаева И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, Гайбаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 51 секунду на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайбаев И.Х., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2001 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортным и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 8,23% (0,658 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,658 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Гайбаев И.Х. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что указанные в обжалуемом постановлении нормы закона, нарушение которых вменяется Гайбаеву И.Х., не содержат указаний на предельно допустимые параметры осевых нагрузок и нормативный акт, устанавливающий нормативы. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство в инкриминируемый период времени передано в аренду ИП Гильмиярову Р.М. и находилось в пользовании Воронина С.А. на основании договоров аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, перевозимый груз на транспортном средстве мог свободно перемещаться по полуприцепу в момент его транспортировки и не мог быть закреплен. По делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, в связи с чем вменяемое правонарушение является малозначительным. С учетом вышеизложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гайбаев И.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 51 секунду на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул кс <адрес>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайбаев И.Х., в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2001 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,504 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 8,23% (0,658 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,658 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн7, заводской №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гайбаева И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Гайбаев И.Х., являясь собственником, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ИП Гильмиярову Р.М. принадлежащее ему транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ответом на запрос с ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № и выданного на него бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ числится ИП Гильмияров Р.М., что не противоречит условиям договора аренды транспортного средства, а также согласуется с требованиями п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречат материалам дела.

Представленный договор аренды автомобиля с полуприцепом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Гильмияров Р.М. передал транспортное средство марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № в аренду Воронину С.А. и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на перевозку груза бесспорно не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось у Воронина С.А. по договору аренды, поскольку Воронин С.А. в товарной накладной значится водителем, а в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком записан ИП Гильмияров Р.М.

При таких обстоятельствах доказательства, представленные Гайбаевым И.Х. в подтверждение обстоятельств нахождения в пользовании иного лица транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 500, государственный регистрационный знак № в момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме, вызывают неустранимые сомнения в виновности Гайбаева И.Х., привлеченного к административной ответственности, в связи с чем постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайбаева И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гайбаева И.Х. удовлетворить, постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гайбаева И. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                                 А.Н. Щелчков