Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-450/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Васько И.Ю.                          №11-450/2023

судебный участок №1 г.Петрозаводска РК 10MS0001-01-2023-003101-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Н.Л. Чернобай,

при секретаре судебного заседания                       О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Нахатакяна И. З.,

установил:

ООО «Максимум» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесениии судебного приказа о взыскании с Нахатакяна И.З. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, кроме того, усматривается спор о праве.

ООО «Максимум» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, поскольку оно, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что стороны, на основании п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных документов, ООО «Максимум» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нахатакяна И.З. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Как указывает взыскатель, должником условия договора о возврате суммы займа не исполняются.

При отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности спора. В частности, представленная копия индивидуальных условий договора займа не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена. Указанное, в свою очередь, свидетельствует как о неподтверждении заключения договора займа, так и об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику. Кроме того, усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателем в обоснование заявленных требований приложена копия индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК Быстроденьги и Нахатакяном И.З. Согласно п.17 договора территориальная подсудность по заявлению кредитора определена следующим образом: судебный участок №1 г.Петрозаводска, Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вместе с тем представленная копия договора займа не содержит собственноручных подписей сторон, на странице документа указана информация о его подписании должником с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных материалов следует, что под простой электронной подписью подразумевается введение заемщиком в соответствующую онлайн-форму специального кода-пароля, направленного ему посредством электронных систем связи (п.3.2 Правил предоставления микрозаймов).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при условии возможности достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора (п.1).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011№63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, в соответствии с п.2 ст.6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Таким образом, общие условия договора займа (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным, вследствие чего не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного заявленные ООО «Максимум» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, заявление ООО «Максимум» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Кроме того, при указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным.

Таким образом, вопреки положениям п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем в обоснование заявленных требований вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлены доказательства достижения сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

При этом отмечается, что по смыслу п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наличие доказательств факта передачи денежных средств займодавцем заемщику при отсутствии сведений о достижении сторонами согласия по индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными, что, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ действительно влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в целях процессуальной экономии суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Заявитель с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к должнику по правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Нахатакяна И.З. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья               Н.Л. Чернобай