Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-426/2021;) от 28.10.2021

                                               Дело № 1-45

29RS0008-01-2021-004163-24

П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации                                                                 

          22 февраля 2022 г.                   г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В.,

подсудимых Алексеева С.А. и Алексеевой Л.В.,

защитников подсудимых - адвокатов Бондарева Ю.С. и Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Алексеева С. А., ...., ранее не судимого,

Алексеевой Л. В., ...., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Алексеев и Алексеева совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в д. .... при следующих обстоятельствах.

Алексеев и Алексеева (К.) 14 июля 2021 г. в период с 6:00 до 11:00 по предложению Алексеевой договорились о совершении хищения из дома. С этой целью в указанный период они подошли к .... д. ...., где Алексеева с силой дернула на себя входную дверь подъезда, открыла дверь и вдвоем вошли в подъезд дома. Затем через незапертую дверь проникли в квартиру №, расположенную на 1 этаже дома, откуда тайно, совместно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кухонный стол стоимостью 1 тыс. руб., ручной фонарик стоимостью 100 руб., пылесос марки «Супра» стоимостью 500 руб., круглое зеркало для ванной комнаты стоимостью 1 тыс. руб., прямоугольное навесное зеркало стоимостью 1 тыс. руб., нижнюю часть (коробку) от дивана в тканевой обшивке стоимостью 3 тыс. руб. После чего за несколько приемов вынесли похищенное из дома и перенесли в .... по месту своего жительства в д. ...., распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 600 руб.

Подсудимые Алексеев и Алексеева вину по предъявленному им обвинению признали полностью, пояснив, что навесного замка на дверях подъезда не было, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемой и обвиняемой Алексеевой, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что 14 июля 2021 г. около 6:00 она с Алексеевым пришла на колодец у д. № в д. ..... Она предложила Алексееву сходить в данный дом, чтобы посмотреть, что там находится и взять себе какие-нибудь вещи, на что Алексеев согласился. Они подошли к подъезду этого дома, она дернула дверь на себя и дверь открылась, замка на двери не видела. Они зашли в подъезд и вошли в одну из квартир на первом этаже, дверь в которую была открыта нараспашку. Алексеев взял телевизор, она круглое зеркало и все это унесли к себе в квартиру. Потом таким же образом за несколько раз унесли второй телевизор, кухонный стол, пылесос, фонарик, круглое и прямоугольное зеркало, нижнюю часть от дивана, стул. Переносили они все около двух часов. Через некоторое время к ним пришел сантехник со своей женой, и женщина узнала свои вещи (л.д. 162-166, 182-183).

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подозреваемого и обвиняемого Алексеева, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям Алексеевой (л.д. 89-92, 97-98).

Свои показания Алексеева подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 12 октября 2021 г., указав дом и квартиру, откуда она с Алексеевым похитили имущество и как распорядились имуществом (л.д. 173-177).

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у них с мужем в д. .... имеется квартира № в д. №, в которой они раньше жили и в которую приезжают в летнее время и иногда ночуют. В квартире у них имеется мебель и другое имущество. В этом доме только у них жилая квартира, другие жильцы выехали из дома. Квартира не закрывается, поскольку дверь подъезда закрывается на навесной замок. 13 июля 2021 г. в квартире был ее сын Потерпевший №1, который забирал холодильник. По приезду оттуда сын вернул ей ключ и сообщил, что в квартире все хорошо. 14 июля 2021 г. она с мужем приехали в д. ..... Муж хотел посмотреть трубы в одной из квартир. Когда они зашли в квартиру к незнакомым людям, она узнала там свои вещи. Женщина по имени Люба пояснила, что нашла эти вещи на помойке. Она пошла к себе домой и обнаружила, что дверь подъезда открыта настежь, навесной замок отсутствует, а из квартиры пропало имущество: кухонный стол стоимостью 1 тыс. руб., ручной фонарик стоимостью 100 руб., пылесос марки «Супра» стоимостью 500 руб., круглое зеркало для ванной комнаты стоимостью 1 тыс. руб., прямоугольное навесное зеркало стоимостью 1 тыс. руб., нижнюю часть (коробку) от дивана в тканевой обшивке стоимостью 3 тыс. руб., а также не представляющие ценности два телевизора и стул (л.д. 76-78, 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-73); оглашенными показаниями свидетеля ФИО (.... УИХК администрации) о том, что в собственности УИХК администрации имеется д. № д. ..... 22 июня 2020 г. по результатам обследования технического состояния дома комиссией было выявлено, что износ дома составляет 78%. В настоящее время дом признан жилым и пригодным для проживания (л.д. 42-44).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра кв. № д. № в д. .... от 14 июля 2021 г. установлено, что на входной двери в подъезд отсутствует навесной замок, входные двери квартиры запорных устройств не имеют. В квартире отсутствует следующее имущество: кухонный стол, ручной фонарик, пылесос марки «Супра», круглое зеркало для ванной комнаты, прямоугольное навесное зеркало, нижняя часть (коробка) от дивана в тканевой обшивке два телевизора и стул. С места происшествия был изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-12); имущество, отсутствующее в квартире Потерпевший №1, а именно: кухонный стол, ручной фонарик, пылесос марки «Супра», круглое зеркало для ванной комнаты, прямоугольное навесное зеркало, нижняя часть (коробка) от дивана в тканевой обшивке, два телевизора и стул, было обнаружено в кв. № д. № в д. ...., где проживают Алексеевы, что следует из содержания протокола осмотра от 14 июля 2021 г. (л.д. 13-18); по заключению эксперта № от 23 июля 2021 г. следы рук изъятые при осмотре квартиры Потерпевший №1 принадлежат Алексееву и Алексеевой (л.д. 59-62), что подтверждает показания подсудимых о том, что они похитили имущество из квартиры Потерпевший №1 и унесли похищенное в свою квартиру; явками с повинной Алексеева и Алексеевой от 14 июля 2021 г., в которых они признались в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 83, 154-156); справками о стоимости, представленными ИП ФИО подтверждается, что стоимость похищенного имущества потерпевшей не завышена (л.д. 22-25); справкой МО «....» о том, что д. № в д. .... в реестре домов подлежащим расселению или сносу не числится. В адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен (л.д. 41).

Суд квалифицирует действия Алексеевой и Алексеева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений проникли в дом с целью хищения имущества, а затем похитили его из квартиры потерпевшей, вынесли из дома и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из квартиры незаконно проникли в дом, а затем в квартиру.

Доводы подсудимых о том, что они считали, что берут имущество из нежилого, заброшенного дома, суд находит необоснованными в силу следующего.

Квартира Потерпевший №1 использовалась как жилое помещение, в ней находились вещи и предметы интерьера, пригодные к использованию, что подтверждается тем, что подсудимые забрали эти вещи для личного пользования. Двери в подъезд дома и в квартиру были закрыты, поскольку подсудимые, чтобы зайти в подъезд дернули дверь с силой, а за день до кражи в квартире был свидетель, который забирал из квартиры холодильник и прикрыл дверь в квартиру, а дверь в подъезд закрыл на замок, в квартире было все в порядке. Несмотря на то, что в доме проживают только Потерпевший №1, дом по сведениям администрации муниципального образования аварийным и подлежащим сносу не признан. Кроме того, по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, когда она обнаружила свои вещи в квартире Алексеевых, Алексеева не указывала, что взяла вещи в заброшенном доме как не нужные, а скрыла, что взяла вещи в квартире Потерпевший №1, пояснив, что нашла эти вещи на помойке, что указывает на умысел подсудимых на кражу из квартиры.

Между тем, суд исключает из описательной части обвинения Алексеевых указание на то, что они сорвали замок на входных дверях в подъезд, поскольку каких-либо объективных данных указывающих на это в судебном заседании и на предварительном следствии добыто не было, а все сомнения, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Алексеевой и Алексеева в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, их состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Алексеев и Алексеева характеризуются удовлетворительно (л.д. 143, 210).

Алексеевы на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 135, 137, 194, 196). Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

По сообщению ГБУЗ АО «Котласская центральная городска больница» Алексеев и Алексеева имеют хронические заболевания (л.д. 122, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Алексеевым, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Алексеевым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых Алексеевых и их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Алексеевым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворительные характеристики Алексеевых по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих а также то, что подсудимые ранее не судимы, суд приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания Алексеевыми назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Алексеевых положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Алексеевым суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания к Алексеевым суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный стол, фонарик, пылесос, два телевизора, круглое и прямоугольное зеркало, нижняя часть от дивана, стул, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - подлежат оставлению за ней; следы рук, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Тверитину А.А. и Бондареву Ю.С. в размере по 8 585 руб. каждому за оказание юридической помощи подсудимым Алексеевым на предварительном следствии и в размере 12 750 руб. каждому за оказание юридической помощи подсудимым Алексеевым в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных Алексеева и Алексеевой, поскольку они трудоспособны, имеют доход и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных Алексеевых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

     Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

                   п р и г о в о р и л:

Признать Алексеева С. А. и Алексееву Л. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву и Алексеевой наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденных Алексеева и Алексееву в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Алексеевым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный стол, фонарик, пылесос, два телевизора, круглое и прямоугольное зеркало, нижнюю часть от дивана, стул, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней; следы рук, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Алексеева С. А. процессуальные издержки в сумме 21 335 руб. в доход федерального бюджета, взыскать с Алексеевой Л. В. процессуальные издержки в сумме 21 335 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные Алексеевы имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Алексеев и Алексеева вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные Алексеев и Алексеева в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные Алексеевы также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                              А.А.Белозерцев