Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 ~ М-150/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года

УИД:66RS0017-01-2023-000211-34

Дело № 2- 250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                05 июня 2023 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной    О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Глушкову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

           ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Глушкову Д.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2018 года между Банком и Глушковым Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, на сумму 1 771 369,72 руб., под 11,9 % годовых, на срок 240 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 года с Глушкова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 1 748 404,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 843,12 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с введением моратория. Учитывая, что просроченная задолженность возникла 07.08.2018 года, по состоянию на 12.04.2023 года размер просроченной ссудной задолженности составляет 1 625 294,34 руб., просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 2 150 000 руб., взыскать с Глушкова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

        Представитель истца Гусак А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

         Ответчик Глушков Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также просил    отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку он исполняет решение суда, погашает задолженность по кредитному договору, о чем направил на адрес электронной почты суда соответствующие сведения.

            При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

           Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушкову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением был расторгнут кредитный договор № от 06.07.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Глушковым Д.В. С Глушкова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 13.05.2022 года, в размере 1 748 106, 36 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 708 404,36 руб., просроченные проценты – 21 819,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -1308,29 руб., неустойка, начисленная на остаток основного долга - 16532,88 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссуду -42,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 843,12 руб. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.10.2022 года.

         Указанным решением суда установлено, что 06.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Глушковым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 771 369,72 руб. с уплатой 11,9 % годовых на срок 240 мес. для приобретения объекта недвижимости – квартиры.

         В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Глушковым Д.В. был заключен договор залога, приобретенной за счет кредитных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, сумма задолженности, установленная решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.07.2022 обязательны для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из выписки по счету по состоянию на 02.06.2023 года и представленного истцом расчета, следует, что после вынесения решения суда, внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов осуществляюсь ответчиком с декабря 2022 года, в следующих размерах 15.12.2022 – 10 000 руб., 23.12.2022- 5430 руб., 27.12.2022- 55 руб., 30.12.2022- 500 руб., 13.01.2023- 3002,50 руб., 17.01.2023- 34,15 руб., 19.01.2023- 30469,76 руб., 25.01.2023- 8002,51 руб., 26.01.2023- 6643,77 руб., 06.02.2023- 2536,84 руб., 08.02.2023- 4501,84 руб., 21.02.2023- 26620,94 руб., 10.03.2023- 1503,35 руб., 14.03.2023- 26634,99 руб., 05.04.2023- 5706,35 руб., 27.04.2023- 31725,08 руб., 10.05.2023- 6692,49 руб., 01.06.2023- 34 139,97 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются и сведениями, представленными ответчиками.

         С учетом внесенных платежей, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2023 года, составила 1 552 708,09 руб., о чем представлен соответствующий расчет Банком.

Судом также установлено, что квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности Глушкова Д.В.

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОП № 14 УМВД России по                          г. Екатеринбургу, от 16.05.2023 года следует, что сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> <адрес>, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2023. В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с июля 2022 года по декабря 2022 года, то есть в течение более трех месяцев.

При заключении кредитного договора, в п.3.5 его условий сторонами было согласовано, что залоговая (оценочная) стоимость квартиры, равна 2 150 000 руб.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2 150 000 руб.

Ответчиком Глушковым Д.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств относительной иной рыночной стоимости спорной квартиры.

          Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

         Учитывая, что сторонами на момент рассмотрения дела не была оспорена согласованная в кредитном договоре залоговая стоимость спорной квартиры, суд полагает установить ее, в размере 2 150 000 руб.

        При этом, суд считает необходимым отметить, что 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости составляет 107 500 руб. (2 150 000 руб. х 5%), между тем, сумма неисполненного обязательства по состоянию на момент принятия решения судом, составляет 1 552 708,09 руб..

           Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик    систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, а именно более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Доводы ответчика Глушкова Д.В. о том, что он исполняет обязательства по кредитному договору, в рамках возбужденного исполнительного производства, правового значения для разрешения указанных требований не имеют, поскольку кредитный договор между сторонами решением Артинского районного суда от 21.07.2022 года расторгнут, вся задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку, график погашения задолженности с момента расторжения кредитного договора утратил свою силу.

Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6000 руб., факт уплаты которой подтверждается платёжным поручением № 11 от 13.04.2023 года, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глушкову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить.

             Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 2 150 000 руб., принадлежащую Глушкову Д. В. <данные изъяты>).

          Взыскать с Глушкова Д. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ( ОГРН 1144400000425)    расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                                 Касаткина О.А.