Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-446/2023;) ~ М-420/2023 от 15.11.2023

УИД 68RS0008-01-2023-000641-44

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 11 января 2024 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лютиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапюк и Медведева к Милёшиной Е.И. и Милёшиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Остапюк Н.Н. и Медведев Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Милёшиной Е.И. и Милёшиной Н.В. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что истец Остапюк Н.Н. и её сын Медведев Д.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу проживают с 2010 года. По указанному адресу также зарегистрированы Милешина Н.В. и Милешина Е.И. Милешины были зарегистрированы в оспариваемом жилом помещении до того, как там стали проживать истцы. Истцам жилое помещение было предоставлено администрацией Покрово-Марфинского сельсовета. Истцы Милешиных никогда не видели в оспариваемом жилом помещении. Все коммунальные и общедомовые нужды истцы оплачивают сами, также ухаживают за приусадебным земельным участком. Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст.17, 31 ЖК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Медведев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Милёшина Е.И. и Милёшина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили. Возражений в адрес суда не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Остапюк Н.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в указанной квартире прописаны вместе с сыном Медведевым Д.В. с 2010 года, право собственности на квартиру зарегистрировали в 2023 году. При оформлении квартиры стало известно, что в квартире прописаны Милёшина Н.В. и Милёшина Е.И., которых они не знают. Знает со слов, что Милёшина Н.В. проживала по указанному адресу в 90-х годах, затем выехала в <адрес>. Когда они вселялись в квартиру, то в квартире не было личных вещей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью4 статьи31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть1 статьи35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцу Остапюк Н.Н. и истцу Медведеву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилой дом площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Знаменский, сельское поселение Покрово-Марфинский сельсовет, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11) Основанием для регистрации права собственности является решение Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части решения суда, за истцами Остапюк Н.Н. и Медведевым Д.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26)

По данным копии домовой книги по вышеназванному адресу следует, что в жилом помещении зарегистрированы Остапюк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Милёшина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Милёшина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

Из содержания искового заявления и приложенных документов усматривается, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении еще до регистрации истцов в указанном жилом помещении. Как указано в иске и пояснила в судебном заседании истец, и это никем и ничем не оспорено, что ответчики не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги не оплачиваются.

По информации, предоставленной миграционным пунктом МО МВД России «Знаменский», в спорной жилой квартире зарегистрирована Милёшина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Милёшина Е.И. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выбыла в <адрес>. ( л.д.45-46)

Администрацией Покрово-Марфинского сельсовета <адрес> выдана справка по состоянию на октябрь 2023 года, согласно справки Милёшина Е.И. и Милёшина Н.В. с 2010 года не проживают по указанному адресу ( л.д.16)

Таким образом, в отношении заявленных требований к ответчику Милёшиной Е.И., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что Милёшина Е.И. добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в квартире не проживает. Поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования в отношении ответчика Милёшиной Н.В., суд приходит, что сведений о том, что между истцами как собственниками спорного жилого помещения и ответчиком Милёшиной Н.В. имело место соглашение о порядке пользования данным жилым помещением, суду представлено не было. Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком данного права не имеется, независимо от факта отсутствия в их собственности других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Милёшина Н.В. в добровольном порядке выехала из спорного жилого дома; совместного хозяйства с истцом не вела и не ведет, намерений сохранить за собой право пользования домом не имеет, так как доказательства обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца частично и прекращает право пользование ответчиком Милёшиной Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░