Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-7099/2022;) ~ М-5827/2022 от 26.08.2022

66RS0004-01-2022-008151-70

Гражданское дело № 2-301/2023 (2-7099/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН 6685121389) к Черсак Н. А. (паспорт серии 6517 №) об изъятии имущества, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по иску Черсак Н. А. (паспорт серии 6517 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН 6685121389) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Урал Лизинг 66» (далее - истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Черсак Н.А. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде транспортного средства Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик и передаче его истцу, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 100000 руб. в виде неустойки по условиям договора, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик, и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 36 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным и согласованным сторонами графиком, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Черсак Н.А. обратилась к ООО «Урал Лизинг 66» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от <//> и договора финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства от <//>, заключенных между Черсак Н.А. и ООО «Урал Лизинг 66» (далее - общество), недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «Урал Лизинг 66» и Черсак Н.А. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого общество приобрело у Черсак Н.А. транспортное средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик, по цене 790500 рублей. В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KU-2205LV/25-02, в соответствии с условиями которого ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) передало Черсак Н.А. (лизингополучателю) за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – транспортное средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик. Размер лизингового платежа составлял 85198 руб. 33 коп. Истец считает указанные сделки притворными, совершенными на крайне невыгодных условиях, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (притворная и кабальная сделка ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). О наличии оснований для признания договоров недействительными свидетельствуют следующие обстоятельства. В связи с перенесенной в феврале 2022 г. мужем Черсак НА. – Черсак Д.В., 1958 г.р. операции на позвоночнике, его состояние не улучшалось, требовалось лечение, связанное с поездками в г. Екатеринбург, на что требовались деньги. В это же время у дочери Черсак Н.А. – Миневич О.Д., 1981 г.р., которая является индивидуальным предпринимателем, возникли финансовые трудности, для решения которых требовались денежные средства. Черсак Н.А. искала выход из тяжелого материального положения для своей семьи, бывшая сотрудница Миневич О.Д. предложила одолжить деньги в ООО «Урал Лизинг 66» под залог автомобиля истца, предоставила номер телефона. Миневич О.Д. позвонили и сообщили о приезде в <адрес> для оформления сделки на месте и осмотре транспортного средства. <//> приехали сотрудники ответчика, осмотрели автомобиль. Сумма займа под залог автомобиля была определена 790000 руб., хотя изначально речь шла об 1 000000 руб., истец вынуждена была согласиться на 790500 руб., так как очень нуждалась в деньгах. Договор займа на бумажном носителе в этот день не был предложен. Для заключения договора необходимо было приехать в г. Екатеринбург. Одновременно было сказано, что непосредственно после получения суммы займа в размере 790500 руб. будет необходимо перечислить 300 000 руб. на карточный счет, который будет указан. В этот же день по прибытии в г. Екатеринбург, истцу предложено заключить договор лизинга, который истец подписала, не читая, так как сотрудники пояснили, что договор согласован с Миневич О.Д. Второй экземпляр договора на руки не был выдан, ПТС забрали сразу. <//> позвонили сотрудники ответчика, потребовали вновь приехать в г. Екатеринбург, так как истец якобы подписала не все документы. В офисе ответчика истцу продиктовали, что нужно было от руки дописать в договоре лизинга и передали еще ряд документов на подпись, где также просили дописать под диктовку дополнительный текст. <//> на счет истца поступили денежные средства в размере 745000 руб., а не 790500 руб. После поступления денежных средств сотрудники ответчика позвонили Миневич О.Д. и потребовали перечисления денежных средств на карточный счет А. Фархатовны. Данное требование истцом было выполнено. Таким образом были погашены платежи на несколько месяцев вперед. В настоящее время ответчик обратился за взысканием штрафных санкций в связи с неисполнением договора и изъятием автомобиля. Учитывая в совокупности действия ответчика, предшествующие заключению договора, а также в ходе его исполнения, истец полагает, что действия ответчика, связанные с заключением договоров являются незаконными, имевшими место в период тяжелой жизненной ситуации истца, вынужденно принявшего заведомо кабальные условия, направленные на отчуждение собственности истца и незаконное обогащение за счет истца, а заключенные договоры являются недействительными.

Определением от <//> гражданские дела по иску ООО «Урал Лизинг 66» к Черсак Н.А. об изъятии автомобиля и взыскании неустойки, по иску Черсак Н.А. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Урал Лизинг 66» Андреева Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, требования Черсак Н.А. о признании сделок недействительными считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по заключенному договору лизинга задолженность ответчиком не погашена, расчет суммы неустойки на день рассмотрения дела в суде составляет еще большую сумму. Ответчик добровольно ознакомилась со всеми условиями договора, подписала его. Договор заключен на основании заявки, имеющейся в материалах дела, ответчик прекрасно понимала о том, какой договор заключается. Относительно иска Черсак Н.А. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому во исполнение договора лизинга <//> Лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Свои обязательства по договору лизинга общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <//> Черсак Н.А. просит признать сделки недействительными, как сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях, вследствие вынужденных тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, а также притворными сделками. Отличительными признаками кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. Только при наличии всех признаков сделка может быть признана кабальной: совершена потерпевшим на крайне невыгодных условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Указанная совокупность обстоятельств по иску Черсак Н.А. отсутствует. Обстоятельств, препятствующих Черсак Н.А. отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, доказательств вынужденности заключения договоров именно с Обществом в материалы дела не предоставлено. Напротив, представлены документы, подтверждающие, что Черсак Н.А. не была ограничена в свободе заключения договора, владела информацией о существе заключаемых сделок, и действия Общества не способствовали возникновению для Черсак Н.А. тяжелой жизненной ситуации. Сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга). При сравнении правоотношений по займу и лизингу, они имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга – в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества. Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров никоим образом не влияет на действительность/недействительность данных сделок. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга. Приобретение Обществом предмета лизинга в собственность и передача от продавца Черсак Н.А. к покупателю подтверждается договором купли-продажи. Акт приема - передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами подтверждает передачу товара покупателю. Передача предмета лизинга лизингополучателю – Черсак Н.А. подтверждается актом приема-передачи от <//> Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в отношении предмета лизинга – перешедшим к лизингодателю. Все юридически значимые действия совершены в один и тот же день, что не запрещено законодательством Российской Федерации. Признаки притворности сделки по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора лизинга от <//> и договора купли-продажи транспортного средства от <//> отсутствуют. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что Черсак Н.А., обращается с требованиями о признании договора лизинга недействительной сделкой, в то время как умалчивает об исполнении взятых на себя обязательств по указанному договору. Этот факт указывает на недобросовестность Черсак Н.А.

Черсак Н.А. в судебном заседании до объявления перерыва требования Общества считала не подлежащими удовлетворению, требования о признании договоров недействительными сделками поддержала.

Представители Черсак Н.А. - Панишева О.В., Миневич О.Д. считали требования Общества не подлежащими удовлетворению, требования о признании сделок недействительными поддержали. Пояснили, что фактически Черсак Н.А. считала, что заключается договор займа с обеспечением его залогом транспортного средства, все действия были направлены именно на заключение такого договора. Денежные средства были необходимы истцу для лечения супруга, а также для оказания финансовой помощи дочери – Миневич О.Д. Задолженность погашалась Черсак Н.А. Более того, в день получения денежных средств сотрудники Общества требовали от Черсак Н.А. возврата суммы в размере 300000 руб., которые были перечислены на счет третьего лица. Черсак Н.А. считала, что эта сумма будет зачтена в счет платежей по полученной в долг сумме. Черсак Н.А. требует зачета указанной суммы в счет оплаты задолженности перед Обществом.

Согласно имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление от Черсак Н.А., она не имела намерения продавать свой автомобиль, так как он является средством для передвижения мужа-инвалида. Договор купли-продажи транспортного средства, как объяснила сотрудник ООО «Урал Лизинг 66» является формальностью, необходим лишь для того, чтобы выдали денежные средства под залог, следовательно договор лизинга следует считать договором ломбарда. Данный договор она подписала из-за крайней жизненной необходимости. При подписании договора была лишена возможности оспаривать стоимость автомобиля. Общество не направляло в адрес ответчика претензии и требований об устранении просроченных платежей. На момент обращения в суд с иском задолженность по договору лизинга отсутствовала.

В судебном заседании <//> третьи лица Абдрахманова А.Ф., И. Д.К., Никишин И.В. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Адбрахманова А.Ф, пояснила, что никакого отношения к ООО «Урал Лизинг 66» не имеет. И. Д.К. и Никишин И.В. также пояснили, что никаких отношений с ООО «Урал Лизинг 66» не имеют. Миневич О.Д. обращалась с просьбой по заключению договора с целью получения денежных средств, ей было предложено заключить договор лизинга с истцом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как материалов дела следует, что <//> Черсак Н.А. обратилась в ООО «Урал Лизинг 66» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просила Общество приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик, стоимостью 790500 рублей (т.1 л.д. 17).

<//> заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у Черсак Н.А. транспортное средство Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик, по цене 790500 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

В экземпляре акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела Обществом, имеется выполненная Чарсак Н.А. запись «настоящий акт прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего акта понятны. Факт отчуждения автомобиля осознаю, экземпляр настоящего договора мной получен» (т. 1 л.д. 16).

В тот же день между ООО «Урал Лизинг 66» и Черсак Н.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Урал Лизинг 66») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (Черсак Н.А.) и передать ей за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев предмет лизинга – транспортное средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер Х 323ВЕ 96, цвет белый металлик, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 85198 руб. 33 коп. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 790500 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга)) (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п. 4.8 данного договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОператив», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Денежные средства предоставлены ООО «Урал Лизинг 66» ООО «МКК ФинансОператив» по договору займа №_СL_P от <//> на основании дополнительного соглашения к указанному договору от <//> (т. 3 л.д. 52,53,51).

Залог транспортного средства Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик, зарегистрирован <//> (уведомление т. 1 л.д. 208)

Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от <//> (т. 1 л.д. 16), передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от <//> (т.1 л.д. 10). Оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО «Урал Лизинг 66», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ООО «Урал Лизинг 66» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору лизинга в виде неустойки по договору, Черсак Н.А. заявлены требования о признании заключенных договоров купли-продажи и лизинга недействительными сделками по мотивам притворности и как кабальные.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, Черсак Н.А. указала, что полагала, что заключает договор займа с условием о залоге.

Согласно пояснений представителя истца Миневич О.Д., приходящейся Черсак Н.А. дочерью, денежные средства Черсак Н.А. были необходимы для продолжения лечения супруга истца, а также для оказания финансовой помощи в решении вопросов непосредственно Миневич О.Д., банки кредиты не давали, в связи с чем истец обратился к ответчику, денежные средства были получены, Черсак Н.А. считала транспортное средство было заложено по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные Черсак Н.А. требования, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что Черсак Н.А. препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров Черсак Н.А. была ознакомлена, получила свой экземпляр договоров (что следует из содержания непосредственно договоров), подписала их, что презюмирует наличие ее волеизъявления на сделку. Кроме того, Черсак Н.А. не оспаривается, что ей произведена запись о продаже автомобиля в паспорте транспортного средства, оригинал ПТС передан покупателю. В судебном заседании Черсак Н.А. подтвердила, что смысл договоров купли-продажи и залога понимает, ей известен порядок оформления договоров купли-продажи. Показания Миневич О.Д., которая непосредственно стороной сделок не являлась, не свидетельствуют о заключении договора займа с обеспечением исполнения обязательств, опровергаются содержанием оспариваемых договоров, подписанных без замечаний его сторонами, приступившими впоследствии к исполнению.

Суд учитывает, что Черсак Н.А. является взрослым, дееспособным человеком, являлась собственником транспортного средства, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) ей известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Указанный в договоре финансовой аренды график платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку данным графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из их условий следует, что Черсак Н.А. имела цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи перечислена Черсак Н.А., оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «Урал Лизинг 66», произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС, автомобиль был передан ООО «Урал Лизинг 66» в залог ООО «МКК ФинансОператив».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 2017 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, а именно п. 19, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств наличия у сторон по договору общего намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения истца получить денежные средства в займ под залог транспортного средства недостаточно для квалификации сделок ничтожными.

Экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил предусмотренную договором денежную сумму.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО «Урал Лизинг 66» в данном случае заключается в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

С учетом того, что спорные сделки исполнены, поведение Черсак Н.А. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Черсак Н.А. требований о признании сделок недействительными по мотивам притворности.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договоры купли-продажи и договор лизинга заключены на крайне невыгодных для Черсак Н.А. условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с Обществом, договоры нельзя признать недействительными.

Само по себе указание на невыгодные условия заключенного договора, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договоры, Черсак Н.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров по указанным в нем условиям, что соответствует закону.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Черсак Н.А. внося лизинговые платежи, указывала назначение платежа «оплата по договору аренды (лизинга)», оплата согласно представленных чеков производилась Миневич В.А., указано «за Черсак Н.А.», в назначении платежа: оплата по договору аренды (ЛИЗИНГА) за Черсак Н.А. (т.1 л.д. 107, 108, 109, 110, 111).

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Черсак Н.А. направлено требование об оплате задолженности, о расторжении договора лизинга от <//>

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Несмотря на направление требования о передаче транспортного средства, оно ответчиком истцу не возвращено.

С учетом изложенного, требования истца об изъятии транспортного средства у Черсак Н.А. и передачи его обществу подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 7114,5 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 39525 рублей за каждый календарный день, начиная с 11-го дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать с лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В соответствии со ст. 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктами 12.1, 12.1.4., 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Урал Лизинг 66» <//>, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС, в том числе, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью» любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны Черсак Н.А. отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование об обязании передать предмет лизинга заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом установлен факт уклонения ответчика от уплаты лизинговых платежей в сроки и порядке, определенные договором, ответчик имуществом до настоящего времени пользуется, не внося предусмотренные договором платежи, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черсак Н. А. (паспорт серии 6517 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН 6685121389) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ИНН 6685121389) к Черсак Н. А. (паспорт серии 6517 №) об изъятии имущества, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить.

Изъять у Черсак Н. А. или иного лица, в чьем фактическом владении находится, и передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» транспортно средство марки Cadilac, модель CTM 166 SRX, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет белый металлик.

Взыскать с Черсак Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» по договору финансовой аренды (лизинга) от <//> сумму неустойки в размере 100000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева