Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Отрубянникова М.А.,

при секретаре судебного заседания Вальберг В.А.,

с участием заявителя Григорьева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2020г. Григорьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Григорьев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Григорьев М.Н. жалобу, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного района г.Самары ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2020г. им в отношении Григорьева М.Н. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за невыполнение Григорьевым М.Н. 13.11.2020г. в здании Железнодорожного районного суда г.Самары законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в здании суда правила. Данный административный протокол вместе с приложенными к нему материалами был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выслушав Григорьева М.Н., судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного района г.Самары ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2020г. следует, что Григорьев М.Н. 13.11.2020г. в 10 часов 10 минут, находясь в здании Ленинского и Железнодорожного районных судов г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара ул.Тухачевского, д.226, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: вел себя вызывающе, кричал, шумел, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеосъемки в здании суда не реагировал, чем нарушал общественный порядок и мешал работе сотрудников суда, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, в нем содержится время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Частью 1 ст.17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекущее наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева М.Н. составлен по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из вводной и описательной части постановления мирового судьи следует, что в действиях Григорьева М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции приходит к выводу о совершении Григорьевым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. Согласно резолютивной части указанного постановления, Григорьев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, вместе с тем выводов о переквалификации действий Григорьева М.Н. с ч.2 на ч.1 ст.17.3 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, принимая во внимание неправильную квалификацию действий заявителя судьей первой инстанции, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

События, которые могли служить основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, имели место 13.11.2020г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу, истек 13.02.2021г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Григорьева М.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью нового рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Григорьева М.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Григорьева Михаила Николаевича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                             Отрубянникова М.А.