Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2024 (2-5644/2023;) ~ М-3264/2023 от 29.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004239-67 Дело № 2-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н. (до объявления перерыва),

помощнике Пахиновой Т.Е. (после перерыва),

с участием:

представителя истца Пинягина Н.А.,

представителя ответчика МПК МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В.,

представителя ответчика Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» Данильченкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

7 мая 2024 года гражданское дело по иску Окулова Александра Алексеевича к МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Окулов А.А. обратился с требованиями к МО ГО «Сыктывкар» в лице МКП МО ГО "Сыктывкар" «Дорожное хозяйство», Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» в взыскании ущерба в размере 108 488,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №... в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП стала зимняя скользкость и колейность дороги, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них обязательств по содержанию участка дороги.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО15, администрация МО ГО «ФИО5», ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель МКП «Дорожное хозяйство» с иском не согласилась, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта дорожного полотна, что не отнесено к компетенции МКП «Дорожное хозяйство».

Представитель ответчика ФИО6 дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «ФИО5»в судебном заседании с иском не согласился, указав, что к компетенции ФИО6 не относится.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки КИА, г/н №....

** ** ** около 21 час. 30 мин. у ... г. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под ФИО6 ФИО2, и автомобиля марки КИА, г/н №..., под ФИО6 ФИО15

Из объяснения ФИО2, полученного при оформлении ДТП, следует, что управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. №..., двигалась по ... от ... в сторону ... напротив ..., выезжая из-за затяжного поворота, в результате образовавшегося гололеда вынесло на встречную полосу. В результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной. На данном участке дороги имеется колейность.

Из объяснения ФИО15, полученного при оформлении ДТП следует, что управляя автомашиной Киа Рио. г.р.з. О 081 XX 11, двигался по ... от ... в сторону ... двигался прямо, без изменения направления движения. В это время со встречной полосы выехала автомашина Киа Рио, г.р.з. О 596 ХО 11, которая совершила столкновение.

Из объяснения ФИО1 следует, что с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа №.... Во время несения службы от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 получили вызов по факту ДТП, произошедшего у ... г. ФИО5, с участием автомашины Киа Рио. №... и автомашины Киа Рио, №... С целью выяснения всех обстоятельств отобрали объяснения с участников, нарисовали схему места совершения ДТП. Возражений по поводу схемы от участников не поступало.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КИА, г/н №..., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Отменить постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 старшего лейтенанта полиции ФИО1 №... по делу об административном правонарушении от ** ** ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5, капитана полиции, ФИО3 от ** ** ** по жалобе на постановление.

Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным решением установлено, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что ФИО2 нарушила необходимый боковой интервал. Одни лишь объяснения ФИО15 при рассмотрении жалобы на постановление, зафиксированные в решении по жалобе, о том, что сначала автомашину ФИО2АА. занесло, а потом она продолжила движение, не образуют необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия не были установлены нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей.

При этом, материал ДТП также содержит акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **, согласно которому на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

- в нарушение п. 5.2.4 ФИО16 50557-2017 напротив ... в г. ФИО5 имеется выбоина длиной 76 см., а также имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и рыхлого снега.

Приказом Росстандарта от ** ** ** N 1245-ст утвержден ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ФИО16 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. ФИО5 Республики Коми от ** ** ** администрация МО ГО «ФИО5» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе ввиду установления колейности на спорном участке автомобильной дороги.

Согласно п. 8.1 ФИО16 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

На основании п. 5.2.4 ФИО16 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на проезжей части ..., на которой имелась зимняя скользкость и выбоины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ** ** ** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "ФИО5" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "ФИО5" передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное ФИО6 МКП "Дорожное хозяйство", что не оспаривалось стороной ответчика.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ** ** ** № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** ** ** № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП "Дорожное хозяйство" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Доводы ответчика МКП «Дорожное хозяйство» относительно необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги не опровергают возложенных на указанного ответчика обязательств по проведению работ для надлежащего обслуживания дороги и не снимают с ответчика возложенных на него обязательств. Данный участок дороги был свободен для передвижения транспортных средств, движение по нему ввиду непригодности автомобильной дороги к эксплуатации не ограничивалось.

Размер ущерба определяется судом по заключению ИП ФИО14 Согласно нему рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 108 488,48 руб.

Доказательств опровергающих данное заключение лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба при подготовке дела к рассмотрению. Представленное истцом заключение составлено компетентным лицом, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Грубой неосторожности и виновных действий со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно, с МКП "Дорожное хозяйство" подлежит взысканию ущерб в размере 108 488,48 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения цены иска привлёк специалиста, расходы на которого составили в общем размере 7 000 руб.

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ** ** **, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Также из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на представителя в размере 40000 руб.

С учётом продолжительности спора, сложности дела, объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу, что понесённые соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина в размере 3 370 руб. в соответствии с заявленными требованиями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных спорных правоотношений в удовлетворении требований к ФИО6 дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «ФИО5» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «ФИО5» Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу ФИО4 (№...) ущерб в размере 108488,48 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «ФИО5»отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024