Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-2855/2023;) ~ М-2576/2023 от 20.10.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-42

    Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании жилого дома соответствующим санитарно-техническим требованиям и исключении его из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании жилого домa соответствующим санитарно-техническим требованиям и исключении его из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

B обоснование своих требований истец указала, что согласно постановлению администрации муниципального образования «Tахтамукайский район» (далее - Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Kyбaньcтpoй, yл. Центральная, <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Однако она считает, что оснований у межведомственной комиссии для признания дома непригодным для проживания не имелось, поскольку дом соответствует всем требованиям действующего законодательства в отношении домов, пригодных для проживания. Так, дом обеспечен инженерными системами, жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой вод и возможных утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлено.

Просила суд признать указанный многоквартирный дом отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам и признать его пригодным для проживания, а также обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Kyбaньcтpoй, yл. Центральная, <адрес>, из перечня аварийных многоквартирных домов, планируемых к переселению, указанных в постановлении Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенный в исковом заявлении, и с учетом выводов заключения эксперта, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» -ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО16, Администрация МО «Афипсипское сельское поселение», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Kyбaньcтpoй, yл. Центральная, <адрес> состоит из 16 квартир. Истец и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, являются собственниками квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Tахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Kyбaньcтpoй, yл. Центральная, <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Указанное постановление принято на основании акта межведомственной комиссии.

На основании вышеуказанного постановления администрации указанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Kyбaньcтpoй, yл. Центральная, <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Как усматривается из материалов дела Постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении межведомственной комиссии.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим ) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В силу пп. 42, 43 Положения межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом инструментальное обследование является одним из этапов оценки жилого дома, которая составляет предмет деятельности межведомственной комиссии.

Как следует из имеющихся в деле документов и не отрицается ответчиком, осмотр спорного жилого дома проводился комиссией только визуально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения.

Между тем, только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома ) для проживания.

При проведении обследования многоквартирного дома не были привлечены эксперты специализированных экспертных организаций, в связи с чем, заключение комиссии дано по результатам неполного исследовании технических характеристик жилого дома.

Несоблюдение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения требованиям исключает возможность для вывода о непригодности многоквартирного дома для проживания.

Признание многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу при допущенных нарушениях порядка вынесения такого решения нарушает жилищные права истцов, поскольку фактически является основанием для прекращения права пользования ими жилым помещением, находящимся в их собственности.

Согласно Акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению истца, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А», не является аварийным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, с учетом поведенной строительно-технической экспертизы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление ей было указано, что в ходе изучения представленных ею документов, выезда на данный дом и визуального осмотра, межведомственная комиссия пришла к выводам, что с момента признания и по сегодняшний день, каких-либо работ по приведению в надлежащее состояние конструктивных элементов влияющих на аварийность дома не было проведено, в связи с чем администрация МО «<адрес>» отказала в признании неаварийным дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А».

        Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований установлено, что многоквартирный до, расположенный по адресу: <адрес>, литер «А»: не является аварийным, так как несущие конструкции относятся к категории технического состояния – удовлетворительное, и в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям надежности и безопасности; соответствует санитарным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

        Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

        При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о признании жилого дома соответствующим санитарно-техническим требованиям и исключении его из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которое в силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд находит обоснованным взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «Виктория» расходы в указанном размере.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании жилого дома соответствующим санитарно-техническим требованиям и исключении его из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» удовлетворить полностью.

Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» исключить указанный многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Виктория» (ИНН 2311295054; ОГРН 1192375068082) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.С. Горюнова