Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 от 11.07.2019

Дело № 1-76/2019

65RS0008-01-2019-000594-02

                                            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск                                                                                  02 августа 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.

при секретаре – Хрищенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невельска Ереминой И.А.,

защитника - адвоката Шевченко Е.А.

подсудимого –    Степаненко Д.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степаненко Данилы Валерьевича, <данные изъяты>, судимого 25 апреля 2019 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 года около 01 часа 00 минут Степаненко Д.В., находясь в 10 метрах к западу от дома <адрес>, решил похитить аккумуляторные батареи из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшего во дворе данного дома. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, откуда из корыстных побуждений похитил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 10 500 рублей каждая, на общую сумму 21 000 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления. Похищенными аккумуляторными батареями марки «<данные изъяты>» Степаненко Д.В. в дальнейшем распорядился на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В результате кражи совершенной Степаненко Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же, Степаненко Д.В., 03.04.2019 года около 03 часа 00 минут, находясь в 10 метрах к югу от дома <адрес>, решил похитить аккумуляторные батареи из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшего во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Степаненко Д.В. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись ими в дальнейшем на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной Степаненко Д.В., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Степаненко Д.В., 03.04.2019 года около 03 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей из автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке у дома <адрес>, перелез через ограждение на охраняемую территорию автомобильной стоянки, являющуюся иным хранилищем, где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, стоимостью 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным на правах личной собственности по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной Степаненко Д.В., потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степаненко Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью по каждому эпизоду и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель Еремина И.А., защитник адвокат Шевченко Е.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просят рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, порядок обжалования, им разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение по каждому эпизоду, с которым согласился подсудимый Степаненко Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Степаненко Д.В. доказанной и квалифицирует его действия :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи у Потерпевший №1 - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшим Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи у Потерпевший №3 - «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена с территории охраняемой автомобильной стоянки, предназначенной для временного хранения автомобилей.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Степаненко Д.В. суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не возникает, суд считает, что Степаненко Д.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          При изучении личности подсудимого Степаненко Д.В. установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим 25 апреля 2019 года приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке (т. 2 л.д.19-21, 23-30, 33-36); обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, дело рассматривается в Невельском городском суде, решение по делу не вынесено (т. 2 л.д. 39); по месту отбытия наказания в Анивской МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 20.05.2019г. поставлен на учет, характеризуется удовлетворительно, на беседы профилактического характера реагирует положительно (т. 2 л.д. 41); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43); состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области (т.2 л.д. 45); имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных играх и занявший призовые места (т.2 л.д. 46-51); в настоящее время является учащимся <данные изъяты>, (с 25.02.2019г. находится в академическом отпуске приказ № (ОБ), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 53); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, состоял до совершеннолетия на учете в ГПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу (т.2 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаненко Д.В. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему,

         Иными смягчающими вину подсудимого Степаненко Д.В. обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Степаненко Д.В. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из которых при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания подсудимому, применяет также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначая Степаненко Д.В. наказание не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Степаненко Д.В. совершены три преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

     В соответствии со ст. 15 УК РФ Степаненко Д.В. совершил преступление относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

          С учётом совокупности указанных сведений, при определении подсудимому Степаненко Д.В. вида наказания, суд находит не возможным применение к нему таких видов наказания, как штраф, поскольку он не работает и какого-либо имущества, дохода не имеет, обязательные, исправительные и принудительные работы, поскольку он в настоящее время обучается на очной форме обучения, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы. В тоже время, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние, молодой возраст, не наступления тяжких последствий, поэтому считает возможным не назначать Степаненко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

         Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

         Суд не назначает подсудимому Степаненко Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение осужденным возложенных на него приговором суда дополнительных обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Приговор Невельского городского суда от 25 апреля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым Степаненко Д.В. осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

        Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. с подсудимого Степаненко Д.В. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумулятор марки «<данные изъяты>», переданный под расписку Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 ; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», переданный под расписку Потерпевший №2 – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумуляторы марки «<данные изъяты>», переданный под расписку ФИО5 – вернуть законному владельцу Потерпевший №3

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Степаненко Д.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

           Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Степаненко Данилу Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степаненко Даниле Валерьевичу наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степаненко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязать осужденного : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, учиться или работать, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Степаненко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

           Приговор Невельского городского суда от 25 апреля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства : автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумулятор марки «<данные изъяты>», переданный под расписку Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 ; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», переданный под расписку Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, аккумуляторы марки «<данные изъяты>», переданный под расписку ФИО5 – вернуть Потерпевший №3

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

              Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :                                                                          П.Н. Рыкова