Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-834/2019;) ~ М-624/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 марта 2020 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной А.И. к Воробьевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., о переносе объекта недвижимости от границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Харина А.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.А., в котором просила обязать ответчика перенести незаконно возведенный объект недвижимости – сарай для содержания сельскохозяйственных животных, расположенный на земельном участке по адресу: ******, путем демонтажа строения с возведением нового с использованием демонтированного материала, с соблюдением строительных норм и правил на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: ******, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в обоснование требований указала, что с 22 июля 2010 года является собственником объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ******. Около границ указанного имущества, расположен земельный участок ответчика Воробьевой А.А., с кадастровым номером № ******, общей площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: ******. В июле 2018 гола ответчик на своем земельном участке построила нежилое строение - сарай для содержания сельскохозяйственных животных (куры, кролики). При этом указанное строение расположено на расстоянии менее одного метра от границ принадлежащего истцу земельного участка, что в свою очередь является нарушением требований п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Указанное строение препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок по своему назначению, поскольку создает затемнение, а также с данного строения попадают атмосферные осадки на земельный участок истца. Кроме того, в связи с содержанием в спорном нежилом строении различных сельскохозяйственных животных - кур и кроликов, имеется присутствие неприятного запаха, а также существует угроза возникновения инфекционно-вирусных заболеваний и риск проникновения животных на территорию принадлежащего истцу земельного участка, что может повлечь невосполнимый ущерб для истца, членов семьи и имущества. Также в случае возникновения пожара постройки, существует риск возгорания недвижимого имущества истца. Следовательно, существует явная угроза жизни и здоровья. Отмечает, что нежилое строение возводилось без согласия истца. В досудебном порядке разрешить спор уклоняется.

Указывает, что из письма главы администрации МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Кулиманова А.Т. за исх. № ****** 26.09.2018 г. следует, что администрацией было направлено ответчику предостережение о недопустимости нарушений требований нормативных актов.

Таким образом, построенный ответчиком объект недвижимого имущества (сарай) нарушает права и законные интересы истца, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по переносу указанного нежилого строения от границ земельного участка на нормативно- допустимое расстояние.

Утверждает, что нормативное расстояние до границы соседнего участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метров. При этом расстояние от других построек должно быть не менее 1 м., следовательно, ответчиком допускается грубейшее нарушение требований строительных правил. Указанные нормативы предусматривает ст. 28.3 Правил землепользования и застройки МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (утв. решением Совета депутатов МО Пашского сельского поселения от 15 марта 2011 г. № ******), СНиП II-85-80 и СНИП II 9776.

С учетом изложенного, находит, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов истца, а также по устранению допущенных нарушений при строительстве сарая, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных.

Протокольным определением Волховского городского суда ленинградской области от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Протокольным определением Волховского городского суда ленинградской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в лице территориального отдела в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах. Произведена замена ненадлежащего ответчика Воробьевой А.А., на надлежащего ответчика Воробьеву А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А..

Представитель истца Дмитриева Г.В., действующая на основании доверенности от 07 мая 2019 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Воробьева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Истец Харина А.И., представители третьих лиц администрации муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Управления Роспотребнадзора по ЛО в лице ТО в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хариной А.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 1600 кв.м., а также жилой дом с надворными постройками, общей площадью 36,40 кв.м, расположенные по адресу: ******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2010 года № ******, от 21 декабря 2006 года № ****** (л.д. 10, 172)

Ответчику Воробьевой А.А. и несовершеннолетней Воробьевой А.А. на праве собственности (1/3 и 2/3 доля в праве, соответственно) на основании договора купли-продажи жилого дома с уступкой прав аренды на земельный участок от 28 ноября 2016 года, акта приема-передачи от 28 ноября 2017 года земельного участка к договору купли-продажи земельного участка № ****** от 21 ноября 2017 года, принадлежат земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 1213 кв.м., и жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: ****** (л.д. 25-28, 131-133).

Земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно межевому плану от 17 апреля 2017 года вышеуказанные земельные участки являются смежными (л.д. 109-123).

Из фототаблицы, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, а также технического паспорта по состоянию на 13.09.2018 следует, что между спорными земельными участками установлен забор, на земельном участке ответчика со стороны смежной границы участка истца находится строение - сарай размером 3,03*6,09 кв.м. (л.д. 14-18, 125, 128).

На основании определения Волховского городского суда от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 175-180).

Произведенной экспертизой (заключение экспертов № ****** от 21 января 2020 года) установлено, что фактическая граница между земельными участками на местности обозначена забором из профлиста, отстоящего от линии смежной границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН, на 23-27см в сторону Участка истца. Деревянное нежилое строение (далее «ДН»), является хозяйственной постройкой, признаков сельскохозяйственных животных в постройке на момент осмотра не обнаружено. ДН расположено вблизи смежной границы земельного участка истца (далее участок 3), на земельном участке ответчика (далее участок 5), пересекается линией смежной границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом, одна из стен строения «ДН» расположена на Участке 3 на расстоянии 15-18 см от смежной границы, а свесы кровли строения «ДН» со стороны соответствующего фронтона «заходят» на Участок 3 на расстояние 34-37 см. Таким образом, постройка «ДН» на Участке 5 расположена с нарушением градостроительных правил по отношению к Участку 3 (п. 6.7 СП 53.13330.2011).

Согласно требованию Т.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между деревянной постройкой вспомогательного назначения «ДН» на Участке 5 и деревянным жилым домом на Участке 3 должно составлять не менее 15 м, а между деревянной постройкой вспомогательного назначения «ДН» на Участке 5 и деревянными нежилыми строениями на Участке 3 – 12 м (15-0,2x15). В настоящий момент указанное противопожарное расстояние между постройкой «ДН» на Участке 5 и жилым домом «ДЖ» на Участке 3 не соблюдается (составляет 7,64м). Не соблюдено и минимальное расстояние между постройкой «ДН» на Участке 5 и строением «ДН1» на Участке 3 (составляет 9,23м). Таким образом, постройка «ДН» на Участке 5 расположена с нарушением противопожарных правил по отношению к жилому дому и одному из деревянных нежилых строений на Участке 3.

Постройка «ДН» на Участке 5 выполнена с использованием металлических бочек в качестве столбового фундамента, имеет деревянные каркасные стены и кровлю из профлиста по деревянным стропилам и обрешетке. Внутри постройка разделена на 2 помещения, оба помещения - с дощатыми полами, первое помещение не имеет перекрытия и не утеплено, второе помещение - с перекрытием и утепленными стенами. В постройке имеется электроосвещение, во втором помещении установлен инфракрасный обогреватель. Нарушений строительных нормативов, допущенных при выполнении конструктивных элементов, не выявлено. Установлено, что в электропроводке постройки «ДН» на Участке 5 имеются скрытые участки (участки скрытой проводки), выполненные без применения защитных негорючих труб либо коробов, что является нарушением требования п.7.38 ПУЭ.

Согласно выводам экспертов признаки содержания сельскохозяйственных животных в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: ******, на момент осмотра не обнаружены.

При строительстве сарая по указанному адресу допущены нарушения градостроительных правил по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: ******, противопожарных правил по отношению к жилому дому и одному из деревянных нежилых строений на земельном участке по указанному адресу, а так же нарушения «Правил устройства электроустановок» (л.д. 187-226).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является ясным и полным; выводы экспертов основаны на достоверных документах. Оснований не доверять выводам экспертов судом не установлено.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Дмитриевой Г.В., ответчик Воробьева А.А. на своем земельном участке построила нежилое строение – сарай для содержания сельскохозяйственных животных (куры, кролики), при этом указанное строение расположено на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка истца, что является нарушением Свода правил по проектированию и строительству, правил землепользования и застройки МО Пашское сельское поселение, противопожарных правил. Указанное строение создает затемнение, с него попадают атмосферные осадки на земельный участок истца, в связи с содержанием в спорном жилом помещении сельскохозяйственных животных имеется неприятных запах. В случае возгорания существует явная угроза жизни и здоровью истца.

Ответчик Воробьева А.А. в ходе судебного разбирательства факт постройки и расположения сарая для содержания сельскохозяйственных животных вблизи границ земельного участка истца не оспаривала, в возражениях на иск указала об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Требования к противопожарным расстояниям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ) и зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержатся в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно требованию Таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 расстояние между деревянной постройкой вспомогательного назначения и деревянным жилым домом должно составлять не менее 15 м., а между деревянной постройкой вспомогательного назначения и деревянными нежилыми строениями не менее 12 м.

Как следует из заключения эксперта противопожарное расстояние между постройкой «ДН» на участке ответчика и жилым домом «ДЖ» на участке истца не соблюдается, составляет 7,64 м. Не соблюдено и минимальное расстояние между постройкой «ДН» на участке ответчика и строением «ДН1» на участке истца, составляет 9,23 м. Таким образом, постройка «ДН» на участке ответчика расположена с нарушением противопожарных правил по отношению к жилому дому и одному из деревянных нежилых строений на участке истца.

Пунктом 7.1.38 ПУЭ предусмотрено, что электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов, - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Также экспертом установлено, что Постройка «ДН» на Участке 5 выполнена с использованием металлических бочек в качестве столбового фундамента, имеет деревянные каркасные стены и кровлю из профлиста по деревянным стропилам и обрешетке. Внутри постройка разделена на 2 помещения, оба помещения - с дощатыми полами, первое помещение не имеет перекрытия и не утеплено, второе помещение - с перекрытием и утепленными стенами. В постройке имеется электроосвещение, во втором помещении установлен инфракрасный обогреватель. Нарушений строительных нормативов, допущенных при выполнении конструктивных элементов, не выявлено. Установлено, что в электропроводке постройки «ДН» на Участке 5 имеются скрытые участки (участки скрытой проводки), выполненные без применения защитных негорючих труб либо коробов, что является нарушением требования п.7.38 ПУЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст.28.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка - 4 м, от прочих построек - 1 м. (л.д. 49-99). Аналогичные требования к минимальным расстояниям от построек до границы участка предъявляет СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.7.1 которого определяет, что «в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330». П.6.7 СП1 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» устанавливает следующее: «минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым    условиям    должны    быть    от: постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м...».

Кроме того, экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками на местности обозначена забором из профлиста, отстоящего от линии смежной границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН, на 23-27см в сторону Участка истца. Деревянное нежилое строение расположено вблизи смежной границы земельного участка истца (далее участок 3), на земельном участке ответчика (далее участок 5), пересекается линией смежной границы, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом, одна из стен строения «ДН» расположена на Участке 3 на расстоянии 15-18 см от смежной границы, а свесы кровли строения «ДН» со стороны соответствующего фронтона «заходят» на Участок 3 на расстояние 34-37 см. Таким образом, постройка «ДН» на Участке 5 расположена с нарушением градостроительных правил по отношению к Участку 3 (п. 6.7 СП 53.13330.2011).

Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов, а также Правил устройства электроустановок, влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения (в том числе с учетом плотности застройки на участках сторон), что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными, суд приходит к выводу об обязании ответчика перенести незаконно возведенное строение с целью устранения нарушения противопожарных норм и правил путем демонтажа строения на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истца.

Возлагая на ответчика Воробьеву А.А. обязанность по переносу спорного строения на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истца, суд, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, учитывает то обстоятельства, что наличием спорного строения истцу созданы существенные препятствия в пользовании ее участком, поскольку указанное строение создает затемнение, с данного строения попадают атмосферные осадки, присутствует неприятных запах, существует риск возгорания имущества, находящегося на участке истца. Возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от переноса строения, судом не установлена.

Истцом представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком спорной постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем переноса постройки на участке ответчика, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что основания, по которым Харина А.И. просит возложить на ответчика обязанность перенести постройку, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности, соразмерен нарушению права истца и не выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца иными способами не возможно, в связи с чем требования Хариной А.И. переносе самовольной постройки являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные Хариной А.И. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

обязать Воробьеву А.А. перенести незаконно возведенное строение - сарай для содержания сельскохозяйственных животных, расположенный на земельном участке по адресу: ******, путем демонтажа строения на расстояние не менее 4 метров с соблюдением строительных норм и правил от границ земельного участка, расположенного по адресу: ******, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хариной А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина