Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-316/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001145-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Харченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого Гончарова Д.В.

его защитника – адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-18.07.2014 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2016, по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 19.07.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 159, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.07.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 19.07.2021 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 20 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гончаров Д.В. в период времени с 00 часов 00 минут 01.10.2023 до 24 часов 00 минут 30.11.2023, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА GFL320 LADA VESTA» с государственным регистрационным <номер обезличен>, припаркованного у автосервиса, расположенного по ул. Большой Подгорной, <номер обезличен> в г. Томске, обнаружил в салоне указанного автомобиля принадлежащий ФИО1 смартфон марки «HONOR 20 PRO» и, нуждаясь в денежных средствах, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гончаров Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 в указанном месте в данное время отсутствует и должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, имея возможность возврата обнаруженного смартфона законному владельцу, обратил в свою пользу смартфон марки «HONOR 20 PRO», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный смартфон, принадлежащий ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гончаров Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил смартфон марки «Honor 20 PRO», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гончаров Д.В. вину в совершении преступления признал, не оспаривал стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела Гончаров Д.В. не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гончарова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.10.2023 в дневное время ему позвонил его знакомый Михальков А.В., предложил встретиться, сообщив адрес своего местонахождения. На встречу с ФИО1 он приехал на своем автомобиле марки «Лада Веста» в кузове серого цвета с государственным регистрационным <номер обезличен>. Вместе с ФИО1 находилась ранее незнакомая ему женщина. Последние вдвоем сели в его автомобиль на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 со своей сожительницей находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них был алкоголь, который они продолжили распивать в автомобиле.

В ходе разговора ФИО1 попросил его отвезти по делам, пообещав оплатить стоимость бензина, на что он согласился. ФИО1 вместе с сожительницей он высадил в районе пл. Южной в г. Томске, после чего уехал по своим делам.

19.10.2023 ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что потерял смартфон, спросив, не находил ли он его в автомобиле. Он ответил ФИО1, что его смартфон не видел. В тот же день ФИО1 приехал к его дому. Вместе с ФИО1 они осмотрели его автомобиль, припаркованный во дворе дома, однако ничего не обнаружили, при этом ФИО1 при нем звонил на потерянный им смартфон, но тот был отключен.

В конце ноября 2023 года он поехал в автосервис, расположенный по ул. Большой Подгорной, <номер обезличен>, в котором в салоне автомобиля отсоединили защитный кожух ручника автомобиля, где он обнаружил смартфон марки «HONOR» в корпусе фиолетового цвета. Осмотрев смартфон, он понял, что тот принадлежит ФИО1, так как неоднократно видел данный смартфон у последнего.

На момент обнаружения смартфон был выключен и не включался, так как была разряжена батарея. Поскольку после того, как ФИО1 потерял указанный смартфон, прошло много времени, он решил не возвращать его ФИО1, подумав, что последний уже забыл о нем, тем более, что ФИО1 не помнил, где именно потерял смартфон. Он вытащил из смартфона сим-карту и выбросил его. Смартфон он зарядил, вставил в него свою сим-карту и передал смартфон в пользование своему сыну (т.1 л.д. 76-78, 92-95, 100-102).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Гончаров Д.В. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Гончарова Д.В., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что 18.10.2023 в дневное время он со своей сожительницей ФИО2 употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Через некоторое он вместе с ФИО2 поехал по делам в сторону ул. Учебной в г. Томске. Находясь в вышеуказанном месте, он вспомнил, что неподалеку живет его знакомый Гончаров Д.В., которому он позвонил и предложил встретиться, сообщив о своем местонахождении. На встречу с ним Гончаров Д.В. приехал на своем автомобиле марки «Лада веста» в кузове серого цвета. Он и ФИО2 сели в автомобиль Гончарова Д.В. на заднее сиденье. Он попросил Гончарова Д.В отвезти его на автомобиле по делам, на что последний согласился. В период, когда Гончаров Д.В возил его и ФИО2 по г. Томску, они с сожительницей продолжали распивать спиртное. Около 21 часа Гончаров Д.В. высадил его и ФИО2 в районе пл. Южной, после чего уехал.

На автомобиле такси они с ФИО2 уехали домой по <адрес обезличен>, а около 23 часов поехали в ночной клуб «Шизгара», расположенный по пр. Ленина, 1 в г. Томске.

19.10.2023, проснувшись у себя дома, он стал искать смартфон, однако его не обнаружил. ФИО2 начала звонить на его смартфон, но тот находился вне зоны действия сети. Он вспомнил, что последний раз видел смартфон в автомобиле Гончарова Д.В., когда совершал звонок, после чего положил смартфон в правый боковой карман своей куртки.

Через какое-то время ФИО2 пришло смс-сообщение о том, что его смартфон появился в сети. Он тут же начал звонить на свой смартфон, но тот уже опять был выключен. Он позвонил Гончарову Д.В и сообщил о пропаже своего смартфона, а затем приехал к Гончарову Д.В, совместно с которым осмотрел автомобиль последнего, однако смартфона в нем не обнаружил.

Таким образом, у него был похищен смартфон марки «HONOR 20 PRO», в корпусе черно-фиолетового цвета. Защитное стекло, защитная пленка, чехол на смартфоне отсутствовали. В смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским <номер обезличен>, зарегистрированная на его имя. На экране смартфоне были трещины (разбито стекло). В момент, когда он в последний раз пользовался смартфоном, заряд батареи составлял несколько процентов, паролей и других способов защиты информации на смартфоне установлено не было.

Указанный смартфон он приобретал осенью 2019 года за 29 990 рублей. С учетом износа, указанный смартфон оценивает в 15 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет.

Он неоднократно спрашивал у Гончарова Д.В., не находил ли тот его смартфон, однако Гончаров Д.В. говорил, что смартфона у него нет (т.1 л.д. 42-48).

Сожительница потерпевшего – свидетель ФИО2 показала, что 18.10.2023 в дневное время она со своим сожителем ФИО1 распивала спиртное. Около 16 часов ФИО1 сообщил ей, что ему нужно с кем-то встретиться. На автомобиле такси они с ФИО1. отправились в район ул. Учебной в г. Томске. ФИО1 позвонил своему знакомому, который подъехал за ними на автомобиле марки «Лада Веста» в кузове серого цвета. Данным автомобилем управлял мужчина, как ей стало известно позднее, Гончаров Д.В. Она и ФИО1 сели в указанный автомобиль на заднее пассажирское кресло. Находясь в указанном автомобиле, ФИО1 договорился с Гончаровым Д.В о том, что последний отвезет их по делам. Она видела, как ФИО1 в автомобиле Гончарова Д.В. пользовался своим смартфоном.

18.10.2023 в вечернее время Гончаров Д.В. довез их до пл. Южной, а сам уехал. С пл. Южной в г. Томске они с ФИО1 на автомобиле такси поехали к себе домой по <адрес обезличен>, откуда отправились в ночной клуб «Шизгара», где пробыли примерно до 01 часа 19.10.2023.

19.10.2023 в утреннее время ФИО1, проснувшись, начал искать свой смартфон, однако его нигде не было. Она со своего смартфона начала звонить на смартфон ФИО1, но абонент был вне зоны действия сети. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о том, что смартфон ФИО1 появился в сети.

ФИО1 начал звонить на свой смартфон, но тот уже опять находился вне зоны действия сети. Затем ФИО1 поехал к своему знакомому Гончарову Д.В, подумав, что мог оставить смартфон в автомобиле последнего (т.1 л.д. 57-59)

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО3 засвидетельствовал, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту пропажи смартфона, принадлежащего ФИО1

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что смартфон, принадлежащий ФИО1, находится в пользовании Гончарова Д.В. (т.1 л.д. 62-64).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Гончарова Д.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Гончарова Д.В., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.10.2023 по 19.10.2023 тайно похитило его смартфон марки «HONOR 20 PRO», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 12).

10.01.2024 осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» в кузове серого цвета с государственным регистрационным <номер обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.28-31)

В тот же день у подозреваемого Гончарова Д.В. былизъят смартфон марки «HONOR 20 PRO», в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 80-82)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Гончарова Д.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Гончарова Д.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него похищенного имущества, времени его приобретения, стоимости, а также об обстоятельствах, при которых смартфон был похищен; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей факт нахождения потерпевшего в автомобиле подсудимого.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что Гончаров Д.В., обнаружив в салоне своего автомобиля смартфон, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись отсутствием последнего, а также тем, что ФИО1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, имея возможность вернуть обнаруженный им смартфон законному владельцу, обратил его в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный смартфон, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Гончарова Д.В., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Гончарова Д.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, ежемесячно он оплачивает аренду жилья в сумме 25 000 рублей вместе с коммунальными услугами, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшего, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1 прямо следует, что пользоваться и распоряжаться своим смартфоном Гончарову Д.В он не разрешал, долговых обязательств перед последним не имеет.

Подсудимый Гончаров Д.В. в своих показаниях указал, что он понимал, что совершает хищение смартфона, так как у него была возможность вернуть смартфон владельцу, однако его это не остановило.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в результате действий подсудимого Гончарова Д.В. в сумме 15000 рублей,

что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Гончаров Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которому похищенное имущество было возвращено. Данные обстоятельства, а также наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей

суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Гончаров Д.В. имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, в ходе которых подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Гончаров Д.В. социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность на условиях самозанятости, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что Гончаров Д.В. ранее судим.

В действиях Гончарова Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеет место обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений.

Подсудимый Гончаров Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Гончарова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарову Д.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Гончарова Д.В. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Гончарова Д.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать Гончарову Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гончаровым Д.В., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Гончарова Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Гончарова Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Гончарову Д.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Гончарову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки «HONOR 20 PRO», - по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева