Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Габдракипова Н.М. о взыскании процентов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением Габдракипова Н.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 и ст. 809 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4 подала в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и вопрос о рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору передать в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обосновании жалобы указав, что мировым судьёй судебного участка №2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан определение вынесено с неверным применением норм права, в связи с чем является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа. При споре в рамках нарушения должником своих обязанностей по кредитному договору, истец в лице ООО «СААБ» вправе подать как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление ООО «СААБ» без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 121, 122, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что в пользу истца ООО «СААБ» мировым судьей судебного участка №2 по Бакалинскому району РБ 27 апреля 2018 года выносился судебный приказ № о вызскании с Габдракипова Н.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации из искового заявления), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа истцом не представлены.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных норм права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредитовании от 21 июля 2013 года № был заключен между АО «ОТП Банк» и Габдракипова Н.М. в простой письменной форме. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 по Бакалинскому району РБ с должника Габдракипова Н.М. в пользу ООО «СААБ», взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30335 руб. 88 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 10 июня 2021 года. По заявленному исковому заявлению о взыскании процентов за пользование кредитом сумма исковых требований не превышает 500 000 руб. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Габдракипова Н.М. о взыскании процентов без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Исхакова Е.А.