Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2024 ~ М-158/2024 от 19.01.2024

61RS0012-01-2024-000276-51                                                                     дело № 2-980/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования», Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования», третьи лица Некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд кредитования», НО ВФЖК о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что он являлся участником ипотечной программы НО «ВФЖК» для работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция».

Между истцом и Фондом заключен договор уступки права требования доли в жилом № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Фонд уступает право требования доли в виде квартиры стоимостью 461400 рублей в жилом <адрес>-А для последующего оформления в собственность дольщика – ФИО1 квартиру по адресу по адресу <адрес> обременением и с выдачей закладной.

На основании Уведомления о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Фондом в его адрес, ему стало известно, что НО «ВФЖК» совершило сделку по переуступке прав требования по договору уступки права требования доли в жилом <адрес> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №-А и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи закладной истца ООО «ВФЖК».

Указанный договор купли-продажи закладной был оспорен АО «Концерн Росэнергоатом» в Арбитражном суде <адрес>.

    Судом была дана правовая оценка совершенной сделке купли-продажи закладных между НО «ВФЖК» и ООО «ВФЖК». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1335/10 договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

    Вопреки решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому закладная и все полученное по сделке купли-продажи закладной должно быть возвращено в Фонд, ООО «ВФЖК» переуступает в НО «Фонд поддержки творчества» права истца по закладной.

    Как сторона по делу № А53-1335/10, ООО «ВФЖК» заведомо знало о том, что сделка купли-продажи закладных признана недействительной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1335/10.

            Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО «ВФЖК» и НО «Фонд поддержки творчества» недействительным с применением последствий недействительности сделок.

            Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-19712/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Действуя в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования доли в жилом <адрес>-А с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произвел полное досрочное погашение оставшейся суммы задолженности в размере 178 180 рублей в НО «ВФЖК», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 180 рублей.

            В адрес НО «ВФЖК» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о необходимости произвести необходимые действия по снятию обременения с квартиры, находящейся по адресу <адрес>, которое осталось без ответа.

             Ответчик от совершения действий по погашению записи об ипотеки уклоняется. Имеющаяся запись об ипотеке квартиры, находящейся по адресу <адрес> нарушает права истца как собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

ФИО1 просит признать обременение в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гос. Регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд Жилищного кредитования» на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствующим.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

    Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основанием, изложенным в отзыве.

Представитель     Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Фонд кредитования» не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчиком не получены.

        Представитель ответчика НО «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчиком не получены.

Представитель третьего лица НО «Фонд поддержки творчества» также не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, ответчиком не получены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и Фондом заключен договор уступки права требования доли в жилом № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Фонд уступает право требования доли в виде квартиры стоимостью 461400 рублей в жилом <адрес>-А для последующего оформления в собственность дольщика – ФИО1 квартиру по адресу по адресу <адрес> обременением и с выдачей закладной.

На основании Уведомления о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Фондом в адрес истца, ему стало известно, что НО «ВФЖК» совершило сделку по переуступке прав требования по договору уступки права требования доли в жилом № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №-А и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи закладной истца ООО «ВФЖК». Указанный договор купли-продажи закладной был оспорен АО «Концерн Росэнергоатом» в Арбитражном суде <адрес>. Судом была дана правовая оценка совершенной сделке купли-продажи закладных между НО «ВФЖК» и ООО «ВФЖК». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделок, однако закладная и все полученное по сделке купли-продажи закладной не было возвращено в Фонд, вместо этого ООО «ВФЖК» переуступает в НО «Фонд поддержки творчества» права истца по закладной.

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО «ВФЖК» и НО «Фонд поддержки творчества» недействительным с применением последствий недействительности сделок. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-19712/2011 15АП-2405/2012 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «ВФЖК» заведомо знало о том, что сделка купли-продажи закладных признана недействительной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако закладную и все полученное по сделке купли-продажи закладной не возвратило в Фонд, а переуступило НО «Фонд поддержки творчества».

Действуя в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования доли в жилом № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №-А, истец произвел полное досрочное погашение оставшейся суммы задолженности в размере 178 180 руб. в некоммерческую организацию «Волгодонской фонд жилищного кредитования», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 180 рублей (л.д. 18).

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью, обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательств.

         В адрес НО «ВФЖК» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о необходимости произвести действия по снятию обременения с квартиры, находящейся по адресу <адрес>, которое осталось без ответа.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ)

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1335/10, согласно которому договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, и правовой неопределенностью, в которой отказался истец в силу уклонения НО «ВФЖК» от необходимости произвести действия по снятию обременения с квартиры, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░