Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 28.02.2023

Дело №2-27-2213/2022 (по Котовскому районному суду №11-6/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                         Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                    Л.И.Ромашовой

с участием представителя истца по доверенности Созиновой М.Е., ответчика Забазновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                 23 марта 2023 г.

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия городского хозяйства г.Котово «Котово-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» обратилось в суд с иском к Забазнову Д. Г., Забазновой А. АлексА.не, Забазновой Е. Г., Денисову Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, с учётом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальной услуги водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» к Забазнову Д. Г., Забазновой А. АлексА.не, Забазновой Е. Г., Денисову Е. С., Денисову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворен частично.

С Забазнова Д. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 53 коп., а всего <данные изъяты> руб. 83 коп.

С Забазновой Е. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 53 коп., а всего <данные изъяты> руб. 83 коп.

С Забазновой А. АлексА.ны (паспорт гражданина РФ № в пользу МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 53 коп., а также половину суммы задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшаяся в указанный период, за 1/4 доли принадлежащую в праве общей долевой собственности на указанный дом ее несовершеннолетнему сыну Денисову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 27 коп., а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.

С Денисова С. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) взыскана половина суммы задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская О., <адрес>, за 1/4 доли принадлежащую в праве общей долевой собственности на указанный дом его несовершеннолетнему сыну Денисову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 27 коп., а всего <данные изъяты> руб. 92 коп.

В остальной части требований о взыскании с Забазнового Д. Г., Забазновой А. АлексА.ны, Забазновой Е. Г., Денисова Е. С., Денисова С. А., задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 13 коп., МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» отказано.

Истец МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного, участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области по делу 2-27-2213/2022 по иску МУП «Котово- Водоканал» к Забазновой А.А., Забазнову Д.Г., Забазновой Е.Г., Денисову Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения сумме 13 882,49 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово МУП «Котово Водоканал» - удовлетворить, а именно взыскать с Забазнова Д. Г. соразмерно своей доли (1/4 доли) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово- Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение водоотведения в сумме 3 470,62 руб., взыскать с Забазновой А. АлексА.ны соразмерно своей доли (1/4 доли) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3 470,62 руб., взыскать с Забазновой Е. Г. соразмерно своей доли (1/3 доли) в праве общей долевой собственности, соразмерно своей доли (1/4 доли) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения водоотведения в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Денисова Е. С. соразмерно своей доли (1/4 доли) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в польз муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Котов-Водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения водоотведения в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе просит также взыскать с Забазнова Д.Г., Забазновой А.А., Забазновой Е.Г., Денисова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует жалобу тем, что между истцом и ответчиком Забазновой А. А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, где МУП «Котово-Водоканал» является исполнителем в предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а Забазнова А.А. является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, то есть абонентом.

При выполнении условий договора, стороны обязуются руководствоваться ст. 539-548 «Энергосбережение», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- ПП РФ № 354), а также другими действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон.

Согласно п.3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и его обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета воды, что установлено в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учете холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии техническом возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354).

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно полученным данным из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а площадь жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 54, 6 кв.м. Следовательно, свободная площадь не занятая постройками составляет 1245,4 кв. м. МУП «Котово-Водоканал» было принято решение, так как на плане земельного участка не отражены нежилые хозяйственные строения (баня, сараи, гараж и др. хозяйственные постройки), асфальтные покрытия и прочее, применить площадь в 50 кв. м как поливную. Вышеуказанный Акт был направлен в ООО «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» для осуществления корректного начисления за услуги полива. Поскольку акт о замере поливной площади принадлежащего ответчикам земельного участка составлен лицом, имеющим право на совершение таких действий, права ответчиков данным актом не нарушены, истец полагает, что аргументы ответчика о незаконности составленного акта обмера поливной площади подлежат отклонению судом.

Представитель истца МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» по доверенности Созинова М.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

Ответчиками Забазновым Д.Г., Забазновой А.А., Забазновой Е.Г., Денисовым Е.С. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании ответчик Забазнова А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал».

Ответчики Забазнова Е.Г., Забазнов Д.Г., Денисов С.А., а также третье лицо ООО «ЕИРЦ Жирновск» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за холодную воду (ст. 154 ЖКРФ).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений п.п. 81 (8), 81 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), индивидуальные приборы учета должны быть проверены и опломбированы. Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пункт 34 Правил обязывает потребителя при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о площади земельного участка, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

На основании п. 41 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно положениям п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Поскольку обязанность по содержанию детей лежит на их родителях, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, то обязанность по уплате доли коммунальных и иных обязательных платежей малолетних и несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Как установлено судом первой инстанции, малолетний Денисов Е.С. является сыном Забазновой А.А. и Денисова С.А., при этом, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. По смыслу вышеприведенных положений закона, в их взаимосвязи с обязанностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения несут их родители, в связи с чем, ответчики Забазнова А.А. и Денисов С.А., как законные представители их несовершеннолетнего сына Денисова Е.С. несут ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг за своего малолетнего сына.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забазнов Д. Г., Забазнова А. АлексА.на, Забазнова Е. Г. и Денисов Е. С., являются собственниками жилого дома №, площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно по ? доли у каждого. Также в праве общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по ? доли земельного участка площадью 1300 +/- 13 м, местоположение: <адрес>.

Между МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и Забазновой А.А. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, на имя Забазновой А.А. открыт лицевой счет № по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно заявлению Забазновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением об опломбировании водомера марки СВУ-15, заводской №, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СВУ-15 заводской №, установленный по адресу: <адрес>, был опломбирован в присутствии Забазновой А.А., что подтверждается ее подписью в акте опломбировки прибора учета холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра и опломбировки прибора учета холодной воды индикаторной пломбой «Антимагнит» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных актах имеются сведения о дате поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, установленным межповерочным интервалом - 6 лет, а также дате следующей поверки -

При этом, в акте осмотра и опломбировки прибора учета холодной воды индикаторной пломбой «Антимагнит» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что один экземпляр акта передан собственнику помещения Забазновой А.А. Кроме того, в сертификате соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата первичной поверки прибора учета СВУ-15 заводской № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Забазнова А.А., как собственник жилого дома, была уведомлена о дате истечения срока поверки прибора учета, в связи с чем, обосновано счёл не состоятельным довод ответчика Забазновой А.А. о том, что ей не была известна дата первичной и следующей поверки прибора учета.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки индивидуального прибора учёта холодной воды, установленного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с даты обнаружения истечения срока действия счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение не было оборудовано индивидуальным прибором учета.

Доказательства, представленные в подтверждение истечения срока поверки, являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой.

В материалах дела имеются, представленные ответчиком Забазновой А.А., счета-извещения ООО «ЕИРЦ Жирновск» на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых дата поверки прибора учета указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляет ООО «ЕИРЦ Жирновск» на основании агентского договора №-АГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «Водоканал» и муниципальных контрактов №-АГ-К от ДД.ММ.ГГГГ и №- АГ-К от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по начислению и сбору платежей, заключенному с МУП городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал».

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В силу пункту 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, вышеприведенные нормы, прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе, в связи с непроведением, в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом, проведение поверок приборов учета, в соответствии с технической документацией, является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специально установленный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

Учитывая изложенное, ошибочное указание ООО «ЕИРЦ Жирновск» в счетах- извещениях даты поверки прибора учета как ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает потребителя от обязанности самостоятельно следить за сроком поверки индивидуальных приборов учета и не является основанием для признания неправомерным начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения.

Платежи, произведенные ответчиком Забазновой А.А. в спорный период времени, согласно пояснениям представителя ООО «ЕИРЦ Жирновск» в суде первой инстанции, в соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», были частично отнесены в уплату задолженности, образовавшейся ранее перед МУП городского поселения г. Котово «Водоканал».

Расчет задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения произведен с учётом произведенных отключений подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет проверен и принят мировым судьёй, поскольку является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований не доверять данному расчету не имеется, расчет по существу в судебном заседании первой инстанции не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения в общем размере <данные изъяты> руб., пени в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Между тем, мировым судьёй было отказано в удовлетворении части требований истца о взыскании с Забазнового Д.Г., Забазновой А.А., Забазновой Е.Г., Денисова Е.С., Денисова С.А. задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Согласно акту обмера поливной площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» Денисовой В.Н., закончился межповерочный интервал прибора учета воды. При этом общая поливная площадь земельного участка, как указано в акте, составляет 50 кв. м.

Мировой судья пришел к выводу, что обмер поливной площади участка по адресу: <адрес>, фактически не проводился, акт обмера поливной площади от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, что вызывает сомнения в достоверности и объективности информации, отраженной в данном акте, а поэтому, представленный истцом акт обмера поливной площади от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности коммунальной услуги водоснабжения, потребленной при использовании земельного участка (полив), в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель – контролер МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» Денисова В.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт обмера поливной площади. В данном акте указано место его составления по адресу: <адрес>, однако на место она не выезжала, обмер поливной площади не проводила, данный акт составлен формально на основании выписки из ЕГРН, поэтому в акте указан минимальный размер поливной площади 50 кв.м. В дальнейшем данный акт был направлен в расчетный центр, для последующих начислений по лицевому счету.

Пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные использованием земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Пунктом 3 приложения N 3 к постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25 июля 2012 года N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка применяется в период с апреля по сентябрь каждого года.

Режим водопотребления на полив земельного участка определяется в договоре о предоставлений коммунальных услуг, заключаемом между исполнителем и собственником или пользователем жилого дома (домовладения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 20 данных Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), в случае отсутствия индивидуального прибора учета, в числе прочего, указываются сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом акт обмера поливной площади от 25.05.2022 не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности коммунальной услуги водоснабжения, потребленной при использовании земельного участка (полив), суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку указание в акте размер поливной площади 50 кв.м., само по себе не свидетельствует о незаконности составленного акта, как и не свидетельствует о незаконности действий по начислению платы за полив участка, на котором отсутствует индивидуальный прибор учета.

Кроме того, ответчики к истцу с заявлением об изменении площади полива земельного участка, с документами, обосновывающими доводы об изменении поливной площади, не обращались, акт обмера поливной площади в судебном порядке не оспаривали.

Действия истца по начисление платы за полив. исходя из указанной истцом поливной площади 50 кв.м. при общей площади земельного участка 1300 кв., площадью жилого дома 54,6 кв.м., площади земельного участка свободных от строений 1245,4 кв.м., улучшили положения потребителей. Они не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было обоснованно произведено доначисление ответчикам за услугу холодное водоснабжение - полив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета, что соответствует положениям п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку отсутствие введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления воды не позволяет установить объем фактического потребления коммунального ресурса, что влечет за собой при расчете платы применение нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков с Забазнового Д. Г., Забазновой А. АлексА.ны, Забазновой Е. Г., Денисова Е. С., Денисова С. А., задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, поскольку отсутствуют доказательств того, что ответчики не пользуются услугой холодного водоснабжения для полива, при том, что эта обязанность возложена на них законом как на собственников недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по поливу земельного участка несостоятелен.

Также, в связи с частичным удовлетворением иска судом апелляционной инстанции, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд не может согласиться требованиями МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» в части отмены решения мирового судьи в полном объёме, так как из текста апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается в части.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением л.д.188.

С учётом требований статьи 98 ГПК суда суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине, соразмерно их долям в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Забазнового Д. Г., Забазновой А. АлексА.ны, Забазновой Е. Г., Денисова Е. С., Денисова С. А., задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере, превышающем <данные изъяты> руб. 13 коп., МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал».

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Забазнова Д. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп.

Взыскать с Забазновой Е. Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп.

Взыскать с Забазновой А. АлексА.ны (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/4 доли на указанный дом, в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп., а также половину суммы задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшуюся в указанный период, за 1/4 доли принадлежащую в праве общей долевой собственности на указанный дом ее несовершеннолетнему сыну Денисову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 77 коп.

Взыскать с Денисова С. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП городского поселения г.Котово «Котово-Водоканал» (ИНН 3453007264) половину суммы задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив земельного участка по адресу: <адрес>, за 1/4 доли принадлежащую в праве общей долевой собственности на указанный дом его несовершеннолетнему сыну Денисову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 29 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» без удовлетворения.

Взыскать с Забазнова Д. Г. в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Забазновой Е. Г. в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Забазновой А. АлексА.ны в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Денисова С. А. в пользу МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 марта 2023 года.

             Судья:                                                                                                 Н.А. Новикова