Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2022 ~ М-3969/2022 от 07.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи         Федотовой Н.Г.

При секретаре                             ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-Р-367634854 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 277 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 98 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 732 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 32 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО6 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей под 19,0% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследниками после смерти умершей являются дети ФИО1, ФИО2

Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО6 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО6 выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей под 19,0% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Из расчета задолженности видно, что задолженность по эмиссионному контракту №-Р-367634854 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 277 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 98 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 732 рубля 33 копейки

Из сообщения нотариуса ФИО4 видно, что в производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь ФИО1, сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из: 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020219:8 по адресу: <адрес>; из ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:0057 и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, Стрелковский с/о, <адрес>, из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества».

Учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО6, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р-367634854 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 277 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 98 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 732 рубля 33 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 038 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-367634854 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 277 рублей 35 копеек, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рубля 98 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 732 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                      Н.<адрес>