Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Румянцева Д.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой В. В. на определение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Сальниковой В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова В.В. обратилась к мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Сальниковой В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Сальникова В.В. подала на него частную жалобу.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истец Сальникова В.В. проживает по адресу: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес>.

Стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности в Постановлении приводится договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ придя к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, иск Сальниковой В.В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был предъявлен мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по месту жительства истца, а именно: <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имеется, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N № Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сальниковой В. В. к МУП «УМКД Богородского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка N № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: