Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-390/2024 от 13.03.2024

Судья Гаевая В.П. Дело №07р-390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеблева Е.А. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. № 18810034220000621211 от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шеблева Е.А.,

у с т а н о в и л:

5 сентября 2022 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. № 18810034220000621211 Шеблев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 5 сентября 2022 года Шеблев Е.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьиФроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Шеблева Е.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. №18810034220000621211 от 5 сентября 2022 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шеблев Е.А. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что не имел возможности обжаловать постановление должностного лица административного органа от 5 сентября 2022 года, поскольку был мобилизован и убыл в зону СВО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. № 18810034220000621211 принято 5 сентября 2022 года и получено Шеблевым Е.А. в день его вынесения, то есть 5 сентября 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении была сдана Шеблевым Е.А. в почтовое отделение лишь 19 декабря 2023 г.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 15 сентября 2022 года, а жалоба, направленная Шеблевым Е.А. 19 декабря 2023 года на указанное постановление, была подана со значительным пропуском срока его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Фроловского городского суда Волгоградской области пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Фроловского городского суда Волгоградской области, изложенными в определении от 7 февраля 2024 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Объективных препятствий к подаче жалобы Шеблевым Е.А., с учетом того, что последний был призван 24 сентября 2022 года на военную службу по мобилизации, в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 19 декабря 2023 года не свидетельствуют о том, что Шеблев Е.А. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. № 18810034220000621211 от 5 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» К.В.В. № 18810034220000621211 от 5 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шеблева Е.А. оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.