Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2024 ~ М-789/2024 от 07.02.2024

УИД: 23RS0№-46

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.К. Воронковой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова С.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу стоимость, возмещения расходов на исправление недостатков в балконных дверях в размере 33 231,00 рублей; расходы по отправке претензии в размере 234,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от покупной стоимости цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 550,00 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №б/н на изготовление по индивидуальным размерам и поставки балконных дверей, по адресу6 Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Стоимость изделий по договору составила 95 000,00 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на изготовленное изделие составляет 1 год. Балконные двери были доставлены истцу в срок и установлены силами истца. В процессе эксплуатации во всех изделиях были выявлены дефекты в виде расширения рамы по центру дверей и затруднения при открывании и запирании дверей (створок). В ходе неоднократных вызовов мастера изготовителя в устном виде дефект изделий был подтвержден сотрудниками компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием повторно провести проверку качества изделия и безвозмездно устранить выявленные дефекты или возместить стоимость их устранения, которая была возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Уклонение ответчика от устранения приобретенного истцом изделия и отсутствие возмещения стоимости их устранения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Сухорукова С.В. и ее представитель по доверенности Чистяков А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СД» не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», направленное судом в адрес ответчика извещение последнему не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой С.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД» (исполнитель) заключен договор №б/н, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по изготовлению изделий, согласно спецификации, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить их в установленный данным договором срок. Цена изделий составила 95 000.00 рублей

Из спецификации к договору следует, что предметом договора является изготовление балконные двери (рамы) (л.д.11-13).

Установка изделий осуществлялась силами истца (пункт 1.1.6).

Гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в течение 1 года (пункт 6.1).

После установки балконных рам, в ходе их эксплуатации были обнаружены дефекты в виде расширения рамы по центру дверей и затруднения при открывании и запирании дверей (створок).

После проведения проверки качества сотрудником ответчика истцом в устном виде был подтвержден дефект дверей с предложением в последующим устранить выявленный дефект, однако до настоящего времени данные договоренности выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием повторной проверки качества и безвозмездного устранения выявленных дефектов или возмещения стоимости их устранения.

От получения данной претензии ответчик уклонился, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес ситца, в связи с истечением срока хранения.

С целью установления недостатков изделий, приобретенных у ответчика истцом было получено заключение специалиста, согласно выводам которого в представленных на исследование дверных балконных блоках обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде «провисания, расширения рамы по центру открывающихся дверей, затруднения при закрывании и открывании створок». Эксперт также указал, что выявленный дефект носит скрытый производственный характер, при этом, нарушения правил эксплуатации или монтажа не обнаружено. По мнению эксперта стоимость устранения дефектов составляет 33 231,00 рублей (л.д. 19-26).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Судом установлено, что в переданной истцу оконной конструкции имеются недостатки, допущенные при ее изготовлении.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами специалиста Русских А.А.

Оценивая представленное суду заключение специалиста с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами истца, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, отмечая, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обоснование соответствующих выводов специалист основывался на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра соответствующего объекта исследования, проведенного при надлежащих климатических условиях, при этом использовалась соответствующая методическая литература, действующие строительные нормы и правила. Специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в соответствующих областях – имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», опыт работы в сфере гражданского строительства и исследования объектов гражданского строительства более 15 лет.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности специалиста, а также в объективности сделанных им выводов, а потому, полагая в основу принимаемого решения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что исковые требования Сухоруковой С.В., о взыскании стоимости возмещения расходов на исправление недостатков в балконных дверях в размере 33 231,00 рублей. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования А.А.АА. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним не удовлетворена, и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за дем возвращения претензии потребителя в его адрес, в связи с уклонением ответчика от ее поучения по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи данного иска в суд). составит 103 550,00 рублей: 95 000,00/100 х 109 (количество дней).

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца на передачу приобретенной по договору купли-продажи конструкции в соответствии с требованиями качества, а также фактические обстоятельства дела суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000,00 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направляла в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

При этом размер штрафа составляет 70 890,50 рублей, исходя из следующего расчета: (33 231,00 + 103 550,00 + 5 000,00) / 2.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтового отправления в размере 234,04 рублей, которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СД» в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 160,00 рублей исходя из следующего расчета: 4 860,00 рублей (за требования имущественного характера) + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СД» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН 2318044645) в пользу Сухоруковой С. В., паспорт: 6509 №, стоимость возмещения расходов на исправление недостатков в балконных дверях в размере 33 231,00 рублей; расходы по отправке претензии в размере 234,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества в размере 1% от покупной стоимости цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 550,00 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 8895,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН 2318044645) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова