Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-466/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-466/2022                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                 24 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимого Смердова В.В.,

защитника-адвоката ИльИ. И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Смердова В. В., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 44 минут, Смердов В.В., находясь у аптеки по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день у Смердова В.В., находящегося у магазина «Табак» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, используя найденную банковскую карту посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, полагая, что работники торговых организаций и покупатели за его действиями не наблюдают и не осознают противоправный характер его действий, Смердов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 58 минут, тайно похитил денежные средства с указанного выше счета, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 697 рублей 36 копеек, приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут (с 12 часов 44 минут до 12 часов 45 минут время МСК) в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного им товара двумя транзакциями на общую сумму 1600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут (в 12 часов 49 минут время МСК) в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного товара на сумму 224 рубля 96 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 53 минут (с 12 часов 50 минут до 12 часов 53 минут время МСК) в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного товара четырьмя транзакциями на общую сумму 2 570 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут (в 12 часов 55 минут время МСК) в магазине «Биршоп» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного товара на сумму 219 рублей 60 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут (в 12 часов 57 минут время МСК) в магазине «Крепость» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного товара на сумму 79 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут (в 12 часов 58 минут время МСК) в магазине «Биршоп» по адресу: <адрес>, произвел оплату выбранного товара на сумму 3 рубля.

Своими преступными действиями, Смердов В.В. тайно похитив с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 697 руб. 36 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинил тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смердов В.В. вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил о том, что в начале августа шел по улице увидел карту, карта была без имени, поднял ее и направился домой. Однако не дойдя до дома, решил зайти в магазин. В магазине он купил пиво, затем еще заходил в магазины, расплачивался найденной картой. Возвращаясь домой он карту сломал и выбросил. В настоящее время он ущерб возместил полностью.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где на его имя оформлена кредитная банковская карта №, счет №. Банковскую карту он получал по адресу: <адрес>. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на его абонентский №. Он пользуется мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», доступ кроме него никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте ПАО «Сбербанк» составлял 4 817 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он взял вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и направился в аптеку, которая находится по адресу: <адрес>, для покупки спирта. Находясь в аптеке, он совершил покупку в 14 часов 40 минут в сумме 120 рублей, оплату за покупку производил банковской карте ПАО «Сбербанк». После оплаты банковскую карту убрал в карман шорт. Выйдя из аптеки, он решил позвонить своему соседу и достал свой сотовый телефон из кармана шорт, в этом же кармане находилась банковская карта, в этот момент возможно и потерял кару. После осуществления покупки он направился в сторону дома, когда стал подходить к дому, заметил, что ему стали приходить смс - сообщения о списании у него с банковской карты денежных средств в магазине «Табак». Карту он заблокировал. Просматривая смс – сообщения он обнаружил, что с его карты совершены покупки на общую сумму 4 697 рублей 36 копеек /л.д.59-61/.

Также вина Смердова В.В. во вменяемом деянии подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Аграторг» (магазин «Пятерочка») по адресу: <адрес>, в должности директора магазина 2 года. ДД.ММ.ГГГГ кто работал не помнил, Из просмотренной видеозаписи известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершая покупки расплачивался банковской картой, как выглядел, в настоящее время не помнит /л.д. 64-65/.

Показаниями, свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании, установлено.ч то она работает в магазине «Биршоп» (ИП Вайснан) и в магазине «Крепость» (ООО «Ардон») в должности продавца кассира. ДД.ММ.ГГГГ кто производил оплаты покупок на суммы: 219 рублей 60 копеек, 3 рубля в магазине «Биршоп» и на сумму 79 рублей 80 копеек в магазине «Крепость», она не знает, так как прошло много времени и в данный день была большая проходимость покупателей /л.д. 67-68/.

Также из оглашенных показаний свидетеля Исмаилова И.Н., следует, что он работает в ИП «Кузнецов» (магазина «Табак») по адресу: <адрес>А, в должности продавца. Кто производил оплаты ДД.ММ.ГГГГ по похищенной банковской карте на суммы 650 рублей, 625 рублей, 800 рублей, 650 рублей, 645 рублей, 800 рублей, он не знает, так как в этот день он не работал /л.д. 69-70/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что служит в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, в должности оперуполномоченного ОУР. Им осуществлялось сопровождение уголовного дела №. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Биршоп» по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, также было установлено, что к совершению преступления причастен Смердов В. В.. ДД.ММ.ГГГГ Смердов В.В. был задержан и доставлен ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми /л.д. 71-72/.

Также вина Смердова В.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 из которого следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №. ДД.ММ.ГГГГ указанную карту он потерял. Затем ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в магазинах. В результате чего неустановленное лицо списало денежные средства с его карты на общую сумму 4 817 руб. 36 коп. /л.д. 3/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смердова В.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смердов В.В. указал на место у аптеки по адресу: <адрес>, и сообщил, что именно там он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». После Смердов В.В. указал на магазины, где он осуществил покупки найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно: магазин «Табак» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазин «Биршоп» по адресу: <адрес>. Далее Смердов В.В. указал на место, куда он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», а именно: рядом с домом по адресу: <адрес> /л.д. 50-58/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Биршоп» по адресу: <адрес> армии, 45; «Пятерочка» по адресу: <адрес> /л.д.74-77/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по кредитной карте, открыта в ВСП <данные изъяты>: №, по адресу: <адрес>.; копии чеков из магазина «Пятерочка»; диски с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «Биршоп» по адресу: <адрес>, из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на которых видно как Смердов В.В. совершает оплату товаров банковской картой /л.д.78-84/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Смердова В.В. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 58 минут, Смердов В.В. тайно похитил денежные средства с указанного выше счета, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 4697 рублей 36 копеек, при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные обстоятельства Смердов В.В. в ходе судебного заседания не оспаривал. Оснований для оговора Смердова В.В. потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении такого элемента вмененного Смердову В.В. преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Смердова В.В.. такого элемента состава данного преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Смердова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и третьей группы инвалидности, полное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), в настоящее время совершеннолетнего, поскольку дочь учится в учебном заседании, как пояснил в судебном заседании Смердов В.В., он ее содержит,

Также суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе проверки показаний на месте.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении Смердову В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Смердова В.В. и на условия жизни его семьи.

Смердов В.В. на учете у врача психиатра не состоит /л.д.89/.

Состоит на учете у врача-нарколога под наблюдением с ноября 2011 года с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, другие психостимуляторы, средняя стадия зависимости» /л.д.90/.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д. 100/.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом изложенного, учитывая цели и мотивы совершенного Смердовым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном возмещении ущерба, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить Смердову В.В. за данное преступление, наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Поскольку ущерб Смердовым В.В. возмещен в полном объеме, исковые требований потерпевший 1 взысканию не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии чека, диски с видеозаписями, ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Смердова В.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Смердова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 350 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Смердову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Смердова суммы материального ущерба в размере 4 697 рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства: копии чека, диски с видеозаписями, ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Взыскать со Смердова В. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 175 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                 Т.В. Старцева