Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2023 ~ М-801/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2143/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001538-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31.07.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тимофеевой Ю.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору ответчик также просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 31.07.2004 содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет № № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период пользования картой Тимофеевой Ю.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Тимофеева Ю.А. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

07.08.2007 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование по оплате задолженности в сумме 194 760,81 руб. не позднее 06.09.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.02.2023 составляет 194 760,81 руб., которую банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», при надлежащем извещении, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в 2004 году оформляла кредитную карту и считала, что все оплатила. Кроме того просила применить срок исковой давности, поскольку с последнего платежа прошло более 15 лет.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 31.07.2004 Тимофеева Ю.А. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила предоставить потребительский кредит и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 руб. (л.д. 11).

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банк произвел акцепт оферты, а именно открыл ответчику счет карты № и перечислил на него сумму кредита, то есть между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания карты №.

В рамках договора ответчик использовал денежные средства, находящиеся на счёте, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 56-59).

Согласно расписке от 22.06.2001 Тимофеева Ю.А, получила карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», выданную в соответствии с договором о карте № № от 04.06.2005 (л.д. 7). Согласно отметке банка на данной расписке карта была активирована 19.12.2005.

26.04.2006, 28.06.2006 Тимофеева Ю.А. обращалась в банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита (л.д. 9, 10).

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте ежемесячно, путем внесения денежных средств на счёт.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления кредита «Русский Стандарт», истец 07.08.2007 выставил Тимофеевой Ю.А. заключительную счет-выписку, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 194 760,81 руб. в срок до 06.09.2007 (л.д. 25).

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова 13.12.2021 выдан судебный приказ № о взыскании с Тимофеевой Ю.А. задолженности по кредитному договору, который 27.07.2022 отменен на основании возражений ответчика (л.д. 32).

Согласно представленному расчету, задолженность по договору за период с 04.06.2005 по 09.02.2023 составляет 194 760,81 руб. (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчик факт заключения договора предоставления и обслуживания карты, получения и использования карты, не оспаривала, заявив в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк как сторона кредитного договора, должен был узнать о нарушении своего права заемщиком с того момента, когда тот перестал исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Выставляя заключительный счет, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Выставив заключительный счет-выписку, в котором банк установил новый срок исполнения обязательства, банк фактически досрочно истребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Указанное также подтверждается Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», пунктом 8.15 которых предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты (л.д. 14-23).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Тимофеевой Ю.А. обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, 07.08.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 06.09.2007.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.09.2007.

Кроме того из представленной выписки по счету по фактическому погашению задолженности (графика платежей) следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил 06.09.2007 (л.д.26-27).

Предъявляя 06.12.2021 мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой Ю.А. задолженности по кредитному договору, и после отмены указанного приказа, обращаясь в суд 17.02.2023 с настоящим исковым заявлением, истец действовал за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку, как указано выше, такое обращение имело место после истечения трехлетнего срока как с даты последнего платежа, когда банк узнал о нарушении его права, так и с даты неисполнения требования о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов, комиссий, плат и иных платежей также применяется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты и расходов по уплате государственной пошлины отказать, в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья                                      О.Л. Васильева