Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-673/2023;) ~ М-662/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-73/2024

УИД 75RS0022-01-2023-000902-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок     16 января 2024 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания            Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Коноваловой Людмиле Викторовне, Вяткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, судебных расходов,

установил:

    СКПК «Хилокский» обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 11.07.2019 г. в соответствии с договором займа № 51 СКПК «Хилокский» предоставил заем Коноваловой Л.В. в сумме 150000 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В течение срока действия договора ответчик Коновалова Л.В. производила платежи нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 86537,00 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства № 29 от 11.07.2019 г. с ответчиком Вяткиной Н.А., по которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кооперативом. 15.09.2022, 12.04.2023 г. ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору. 05.05.2023 г. ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора потребительского займа № 51 от 11.07.2019 г. Ответчик Коновалова Л.В. написала обязательство 29.06.2023 г. о ежемесячном погашении задолженности, однако данное обязательство не исполнила. Сославшись на условия договора займа о праве заимодавца взыскать сумму займа, начисленных на него процентов и санкций, указав, что задолженность по договору займа на 13.06.2023 г по основному долгу составляет 47082,00 рублей, задолженность по процентам на 15.12.2023 г. составляет 20865,00 рублей, по штрафу на 15.12.2023 г. – 18590,00 рублей, просил суд: взыскать задолженность солидарно с ответчиков Коноваловой Л.В., Вяткиной Н.А. в сумме 86537,00 рублей, а также в соответствии с п. 12 договора займа, начисление процентов за пользование займом в размере 0,087 % в день от суммы основного долга 47082,00 рублей или её соответствующей непогашенной части, начиная с 16.12. 2023 года, до фактического возврата долга и государственную пошлину в сумме 2796,11 рублей.

    В судебное заседание истец - СКПК «Хилокский», представителя не направл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил.

Ответчик Вяткина Н.А. в судебном заседании факт заключения договора поручительства подтвердила, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по адресам места жительства ответчика по регистрации: <данные изъяты> организацией почтовой связи возвращено в суд с отметкой «не проживает», по адресу фактического места жительства, указанному в договоре займа: <данные изъяты> возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 определено, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таком положении ответчик Коновалова Л.В. считается извещенной надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Вяткину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

    Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 11.07.2019 года между СКПК «Хилокский» и Коноваловой Л.В. заключен договор займа № 51 (далее - договор займа), по которому Коновалова Л.В. получила займ в сумме 150000,00 руб. под 32 % процентов годовых на срок возврата займа до 10.07.2022 г. включительно, со сроком действия договора с 11.07. 2019 г. по 10.07. 2023 г.. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа п.1 договора займа стороны договорились, что заемщик производит ежемесячные платежи, включающие в себя платежи основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей – приложение № 1, не позднее 11 числа текущего месяца. Согласно Приложению № 1 возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 20% на сумму просроченной задолженности за нарушение срока возврата займа (части займа), при этом проценты на сумму займа в п.4 индивидуальных условий договора за период нарушения обязательства начисляются (л.д.20-24,30).

11.07.2019 г. СКПК «Хилокский» и Вяткина Н.А. заключили договор поручительства № 0000000029. В соответствии с указанным договором поручительства Вяткина Н.А. обязалась солидарно с Коноваловой Л.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 51 от 11.07.2019 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2, 1.3,5.9 договора поручительства) ( л.д.25-29).

Факт получения денежных средств в сумме 150000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Коноваловой Л.В. в получении денежных средств в размере 150000,00 руб. (л.д.30).

Размер произведенных ответчиком Коноваловой Л.В. оплат по договору займа отражен в истории расчетов по договору займа ( л.д.15-19). Из истории расчетов следует, что Коноваловой Л.В. просрочки оплаты по договору займа допускались с 11.10.2019 г., просрочки допускались регулярно, при этом денежные средства вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, с 31.07.2023 г. оплаты по договору займа не поступают.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15.12.2023 года (включительно) составляет 86537,00 рублей, из которых: 47082,00 рублей – задолженность по основному долгу, 20865,00 рублей – проценты за пользование займом, 18590,00 рублей – штраф ( л.д.7-11).

Согласно условиям договора займа срок возврата займа до 10.07.2022 г.

Следовательно, срок исполнения обязательства наступил. Предъявленная к взысканию задолженность является просроченной.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов наступил, однако ответчик обязательств в установленный договором срок не исполнил, по договору займа имеется задолженность, то такая задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться в полной мере в части начисления и взыскания неустойки, а именно за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым должник Коновалова Л.В. не относится.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 31.03.2022 г. размер просроченной задолженности, на которую начислена неустойка (штраф) составлял 30538,00 руб.

Поскольку денежные обязательства у Коноваловой Л.В. перед истцом в размере 30538,00 руб. возникли на 31.03.2022 г., то есть до введения моратория, а значит на указанную сумму задолженности в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (6 месяцев) неустойка не должна и не могла быть начислена. Всего, сумма неустойки на задолженность 30538,00 руб. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составляет 3073,65 руб.(30538х20%/365х183 дн.) Следовательно, предъявление истцом к взысканию неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 3073,65 руб. не соответствуют закону и поэтому в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, задолженность по неустойке (штрафу) составляет 15516,35 руб.(18590-3073,65).    

    Таким образом, размер задолженности ответчика Коноваловой Л.В. по договору займа составляет 83463,35 руб., в том числе: 47082,00 руб. – просроченный основной долг, 20865,00 руб. – проценты за пользование займом, 15516,35 руб. – штраф (неустойка).

    В указанном размере исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    При определении сумм задолженности по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика Вяткиной Н.А. в солидарном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном с заемщиком порядке задолженности по договору займа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, заключенным с Вяткиной Н.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по договору займа, то имеющаяся по договору займа задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 32 % годовых (0,087% в день) от остатка суммы основного долга займа – 47082,00 руб., а равно на его непогашенную часть за пользование займом с 16.12.2023 г. по день фактической уплаты всей суммы займа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 83463,35 руб..

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2796,11 рублей ( л.д.14).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание условие п.5.9 договора поручительства с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2684,27 руб. (2796,11 х 0,96(83463,35 (удовлетворено требований)/86537,00(заявлено требований)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой Людмилы Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Вяткиной Натальи Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» (ИНН 7538000025) задолженность по договору займа № 51 от 11 июля 2019 года по состоянию на 15 декабря 2023 года в размере 83463,35 рублей, в том числе: 47082,00 рублей – просроченный основной долг, 20865,00 рублей – проценты за пользование займом, 15516,35 рублей – штраф, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2684,27 рублей. Всего взыскать 86147,62 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с Коноваловой Людмилы Викторовны (паспорт <данные изъяты>), Вяткиной Натальи Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» (ИНН 7538000025) проценты за пользование займом из расчета 32% годовых (0,087% в день) на сумму займа 47082,00 рублей (его оставшуюся часть) начиная с 16 декабря 2023 года до дня фактического возврата суммы займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.01.2024 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                            С.А.Клейнос