Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 28.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

    Взыскатель НРООИ «Благое дело» обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а ФИО1. обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,17 % в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» уступило право требования по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании договора уступки права требования № ******. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило право требования по договору займа № ******от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 15000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей 00 копеек. ФИО1 по настоящее время обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем взыскатель НРООИ «Благое дело» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 15000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отказано.

    На определение представителем НРООИ «Благое дело» ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, так как согласно п. 13 договора займа, заемщиком было дано согласие на уступку прав требования третьим лицам, однако мировой судья при вынесении определения этого не учел. Гражданское законодательство не содержит запрета уступки прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, таким образом мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 с. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 мировой судья пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право взыскателя на взыскание задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Пунктом 22 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, НРООИ «Благое дело» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм со ФИО1 по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств уступки права требования ООО МФК «Быстроденьги» ООО «Финколлект», кроме того, заявителем не представлено сведений об уведомлении ФИО1 об уступке права требования ООО МФК «Быстроденьги» ООО «Финколлект», ООО «Финколлект» ООО «Сириус-Трейд» цессионариями либо цедентами.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Определение мирового судьи соответствует требованиям закона, суд оставляет его без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья                                         ФИО6