Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2023 ~ М-2501/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3030/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Бобковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Бобковой А.А. к ООО «Районная управляющая жилищная компания» о перерасчете задолженности,

установил:

ООО «Районная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «РУЖК») обратилось в суд с иском к Бобковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая в обоснование требований, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается, в частности, информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет, а также договором управления от <дата> №.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении управляющей организации, квартира № в указанном выше доме находится в собственности ответчика, которая состоит в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается справкой от <дата> №.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ)

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В нарушение приведенных выше норм действующего законодательства плату за жилое помещение в управляющую компанию ответчик вносит не в полном объеме и несвоевременно.

По заявлению ООО «РУЖК» <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУЖК» задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 122 411 руб. 93 коп. (в том числе, пени в размере 83 867 руб. 67 коп.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи от <дата> указанный выше судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, взысканная по указанному выше судебному приказу задолженность до настоящего времени не оплачена, что подтверждается историей начислений и оплаты ООО «РУЖК» и историей начисления пени по услугам ООО «РУЖК» по ЛС №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бобковой А.А. в пользу ООО «РУЖК» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 122 411 руб. 93 коп. (в том числе, пени в размере 83 867 руб. 67 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 24 коп.

Ответчик Бобкова А.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РУЖК», просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, исключить задолженность на дату – <дата>, в размере 90998 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях по делу исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства, взысканные судебном приказом № от <дата>, в ООО «РУЖК» в свет оплаты задолженности не поступали.

Ответчик Бобкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Илюшина Е.А. с заявленными требованиями согласилась частично, признав долг в размере 33422,98 руб. – в пределах срока исковой давности, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, кроме того по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 4780 руб. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности и снизить размер пени до 3000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «РУЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № в указанном жилом доме является Бобкова А.А. - 1/10 доля в праве, и несовершеннолетняя Бобкова К., <дата> рождения, - 9/10 долей в праве, которые также состоят в данной квартире на регистрационном учете.

На квартиру <адрес> открыт лицевой счет №.

Из истории начислений по лицевому счету следует, что за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года (включительно) истцу к оплате начислено 38544,26 руб., поступило от ответчика денежных средств за указанный период – 2390 руб.

Из истории начислений пени по лицевому счету следует, что за период с января 2022 года по октябрь 2022 года (включительно) истцу начислены пени в размере 86601,87 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> с Бобковой А.А, в пользу ООО «РУЖК» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 122 411,93 руб. (в том числе, пени в размере 83867,67 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 1824,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен.

На основании судебного приказа № от <дата> Арзамасским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области <дата> в отношении Бобковой А.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № от <дата> прекращено <дата>, сумма, взысканная по ИП, составила 0 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что по судебному приказу № от <дата> с Бобковой А.А. в пользу ООО «РУЖК» были взысканы денежные средства в размере 4780 руб. материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок исковой давности, взыскать задолженность за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, поскольку истец обратился с иском <дата>.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с. п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РУЖК» обратилось к мировому судье – <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ООО «РУЖК» о взыскании задолженности, начиная с мая 2020 года, не тек в период с <дата> по <дата>, с исковым заявлением о взыскании задолженности, начиная с мая 2020 года, истец обратился <дата>, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 296 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, установив виновное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате поставляемых истцом услуг, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Бобковой Ю.А., начиная с <дата> не истек, суд полагает требования ООО «РУЖК» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> законными и обоснованными.

Из истории начислений и оплат по лицевому счету № усматривается, что ответчику на за данный период начислено 38544,26 руб., от ответчика за данный период поступили платежи в размере 2390 руб. Сведений о том, что указанные платежи поступили и зачтены за иной период, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера задолженности ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 36154,26 руб. (38544,26 руб. – 2390 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 83867,67 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает, что является инвалидом *** группы, малограмотной, на ее иждивении находится двое малолетних детей, которых она содержит только на свою пенсию по инвалидности.

Принимая во внимание длительность периода задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, в совокупности с материальным положением ответчика, размером ее дохода, единственным источником которого является пенсия по инвалидности, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 83867,67 руб., значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, является несоразмерной нарушенному интересу, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в общем размере 39154,26 руб., из которых: 36154,26 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 3000 руб. – пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1167,44 руб. – в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Бобковой А.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит суд обязать ООО «РУЖК» произвести перерасчет задолженности, исключив из нее сведения о задолженности на <дата> в размере 90998,7 руб., поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявленных встречных требований суд не усматривает, поскольку избранный Бобковой А.А. способ защиты права не предусмотрен законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ и такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности нормы ГК РФ не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, поскольку ООО «РУЖК» не предъявляло требований к Бобковой А.А. о взыскании задолженности за период до <дата>, при этом, Бобкова А.А. не лишена права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Требование Бобковой А.А. об уменьшении начисления пени было разрешено судом при рассмотрении требования ООО «РУЖК» о взыскании пени и ходатайства ответчика о ее снижении, в связи с чем, удовлетворению в рамках встречного иска не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Районная управляющая жилищная компания», ИНН , к Бобковой А.А., паспорт ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Бобковой А.А. в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39154,26 руб., из которых: 36154,26 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 3000 руб. – пени.

Взыскать с Бобковой А.А. в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 1167,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Бобковой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в большем размере и встречных исковых требований Бобковой А.А. к ООО «Районная управляющая жилищная компания» о перерасчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.