Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 (2-6885/2021;) ~ М-6163/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-1812/2022    

УИД 78RS0006-01-2021-010112-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мухину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухину А.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 488 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей 24 копейки.

В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 002АТ-18/45163, причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 488 824 рубля. Согласно материалам административного дела, водитель Мухин А.С., управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Мухина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Направленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Мухина А.С. претензия с требованием добровольно возместить ущерб оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страхователь по договору добровольного страхования имущества -Романова М.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Мухина А.С. – Бахарева О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Романова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мухина А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Романовой М.В. под её же управлением и автомобиля «№, принадлежащего Абдуллаеву А.М., под управлением Мухина А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Романовой М.В. от 22 июля 2019 года, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «№ стояла на поворот в левой полосе в разрешенном месте, пропуская автомобили встречного движения, в её автомобиль врезался автомобиль №, удар от столкновения пришелся в левый задний угол её автомобиля, в результате чего её автомобиль развернуло и откинуло на расстояние 2-х метров от места её первоначального положения.

Из объяснений водителя Мухина А.С. от 22 июля 2019 года следует, что он, управляя автомобилем «№, двигаясь со скоростью около 70 км/ч в левой полосе движения, на расстоянии 100 метров увидел стоящий перпендикулярно к полосе движения автомобиль «№ совершить маневр перестроения в правую сторону движения не представилось возможным ввиду движения по ней троллейбуса, в связи с чем было применено торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно дополнительным объяснениям водителя Мухина А.С. от 5 августа 2019 года, он, управляя автомобилем «№, двигался в левой полосе, справа от него впереди двигался троллейбус, из-за троллейбуса выехал автомобиль «№, он применил торможение но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль № двигался перпендикулярно его движению, удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля «№

Из объяснений пассажира автомобиля № Денисова В.А. от 13 августа 2019 года следует, что он двигаясь в качестве пассажира в автомобиле «БМВ», г№ под управлением Мухина А.С., в левой полосе, впереди в правой полосе двигался троллейбус, из-за которого выехал автомобиль № перегородив им полосу для движения, водитель Мухин А.С. начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Юркина Е.А. от 12 сентября 2019 года, водитель Мухин А.С., управлявший автомобилем «№, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года было прекращено в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 12 сентября 2019 года Романова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что водитель Романова М.В., управляя автомобилем «№, 20 июля 2019 года двигаясь по <адрес> перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя Мухина А.С., нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, из материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года, следует, что водитель Романова М.В. совершала маневр поворота (разворота) налево не из соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, а из соседнего ряда, а по крайнему левому ряду двигался автомобиль «№ под управлением водителя Мухина А.С., который, обнаружив препятствие в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Ниссан», г.р.з. А 456 ТР 198, применил торможение (след торможения длиной 27 м), но избежать столкновения не смог. Кроме того, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются и характером механических повреждений обоих автомобилей, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 2928/19 от 23 августа 2019 года, проведенного в рамках административного расследования, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № Романова М.В., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля «№ Мухин А.С., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля «№ Романова М.В. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 20 июля 2019 года, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля «№ Мухин А.С. с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

действия водителя автомобиля № Романовой М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

действия водителя автомобиля «№ Мухина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2019 года, явилось невыполнение водителем автомобиля «№ Романовой М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также явилось невыполнение водителем автомобиля «№ Мухиным А.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года (столкновение автомобиля «БМВ», г.р.з. Р 280 ОТ 178 с автомобилем «№), согласно сценария развития механизма дорожно-транспортного происшествия, зависело не от наличия или отсутствия у водителя «№ Романовой М.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного и полного выполнения ею требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть от объективных действий водителя Романовой М.В.;

скорость движения автомобиля «№ перед началом торможения была не менее 74км/ч;

водитель автомобиля «№ Мухин А.С. с момента возникновения опасности для движения при максимально допустимой скорости движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№ своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что такое заключение проведено и составлено не в рамках настоящего дела, а в рамках деятельности органов ГИБДД, не исключает его как доказательства по делу.

Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участвующими в деле лицами предоставлено также не было. Заключение подписано экспертом, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель таким правом не воспользовалась, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мухин А.С. двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, а именно 74 км/ч.

В то же время водитель Романова М.В. не должна была при выполнении маневра создавать опасность для движения иных транспортных средств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Романовой М.В., которая управляя автомобилем, не выполнила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поротом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создала помеху в движении водителю Мухину А.С. и в случае отсутствия нарушений с ее (Романовой М.В.) стороны, водитель Мухин А.С. беспрепятственно совершил бы движение по своей дорожной полосе, не столкнувшись с автомобилем под управлением Романовой М.В.

Вместе с этим, поскольку установлен факт превышения скорости водителем Мухиным А.С., что способствовало столкновению транспортных средств и увеличению вреда имуществу, однако не являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет его степень вины в размере 20%.

Вину водителя Романовой М.В., действия которой и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, то есть и явились его непосредственной причиной, суд оценивает в размере 80%.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», г.р.з. А 456 ТР 198, принадлежащий Романовой М.В., был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 002АТ-18/45163, со сроком действия с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года.

Ответственность ответчика Мухина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что признавалось ответчиком Мухиным А.С. в ходе рассмотрения спора.

22 июля 2019 года Романова М.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 488 824 рубля.

Направленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика Мухина А.С. претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Материалами дела подтверждается, что Мухин А.С. управлял автомобилем «№, имея водительское удостоверение №

Как следует из письменных объяснений Мухина А.С., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «№ на основании устной договоренности с собственником, автомобиль находился в процессе переоформления права.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 20 июля 2019 года автомобиль «№ был зарегистрирован за Абдуллаевым А.М.

Между тем, сведений о противоправном завладении Мухиным А.С. автомобилем, принадлежащим Абдуллаеву А.М., не имеется.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие доказательств тому, что Мухин А.С. неправомерно завладел автомобилем в результате угона либо его хищения, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль был добровольно передан собственником транспортного средства Абдуллаевым А.М. в законное владение Мухина А.С., что также подтверждается письменными объяснениями Мухина А.С.

Кроме того, при решении вопроса о признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2019 года, страховым случаем, и при последующей выплате страхового возмещения, у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло сомнений относительно законности владения автомобилем лицом, управлявшим автомобилем «БМВ», г.р.з. Р 280 ОТ 178.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия – 20 июля 2019 года автомобиль «№ 178, использовался водителем Мухиным А.С. с разрешения собственника Абдуллаева А.М., то есть находился во владении Мухина А.С. на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя Мухина А.С. к административной ответственности за управление «№ в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения Мухина А.С. от ответственности за причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе по вине владельца источника повышенной опасности – водителя Мухина А.С.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО не был заключен, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Мухин А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «№ без законных оснований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора добровольного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 488 824 рубля.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика Мухина А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан», г.р.з. А 456 ТР 198, исковые требования о взыскании с Мухина А.С. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 97 764 рубля 80 копеек (488 824 * 20%).

Довод стороны ответчика Мухина А.С. о том, что его вина в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и не привлечением к административной ответственности судом отклоняется, поскольку тот факт, что Мухин А.С. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, однако Мухиным А.С. таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность ответчика Мухина А.С. по возмещению ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд находит требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с ответчика Мухина А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 97 764 рубля 80 копеек со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 8 088 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 22 октября 2021 года, а поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, то с ответчика Мухина А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 617 рублей 65 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97 764 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 617 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 97 764 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.