Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 20.02.2023

К делу № 11-50/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023г.                                                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 27.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кириллова Р.Ю.

Определением от 27.12.2022г. мировой судья возвратил заявление с приложенными документами заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Премьер» подало частную жалобу, в обоснование которой указало на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заключенным договором займа изменена территориальная подсудность, в связи с чем споры подлежат рассмотрению в г. Майкопе.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 27.12.2022г. и направить материалы мировому судья для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Майкопа от 27.12.2022г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая истцу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно указал на неподсудность спора.

Так, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Кириллов Р.Ю. не проживает в г. Майкопе, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в п. Тульском Майкопского района. Тем самым, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора микрозайма споров, поскольку при их изменений подсудность должна быть определена в пределах места жительства заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена у мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа, в связи чем соглашение об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на него без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            определение мирового судьи судебного участка № 1 города Майкопа от 27.12.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Премьер» на него – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                 Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.