Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2019 от 17.06.2019

Апелляционное дело №11-247/2019

Мировой судья: Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Лаврентьевой А.Н., ее представителя Григорьевой Т.П. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Лаврентьевой А. И. к ООО «Мирный 1» о взыскании убытков, поступивший по частной жалобе Лаврентьевой А. И. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Лаврентьевой А. И. к ООО «Мирный 1» о взыскании убытков оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Лаврентьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мирный 1» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лаврентьевой А. И. к ООО «Мирный 1» о взыскании убытков оставлено без движения. Для устранения недостатков предоставлен срок.

Не соглашаясь с данным определением, Лаврентьева А.И. обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе выражено несогласие с определением суда и указано, что доказательства, истребуемые судом, истец имеет право предоставить и в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Истица Лаврентьева А.Н. и ее представитель Григорьева Т.П. присутствовали при рассмотрении жалобы. Частную жалобу на определение суда поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, Лаврентьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мирный 1» о взыскании убытков. Исковые требования были обоснованы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>, в этом же доме у нее имеется кладовое помещение, которым она пользуется. В указанном помещении она хранила урожай с дачного участка, а также строительные материалы, их стоимость истица оценила в 31 100 руб. Однако ответчик – ООО «Мирный-1» незаконно снес кладовую Лаврентьевой А.И., чем причинил ей материальный ущерб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлены доказательства пользования кладовым помещением и факта его сноса. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие продуктов и строительных материалов, указанных в исковом заявлении и их принадлежности истцу.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В настоящем случае истицей при обращении в суд к исковому заявлению приложен лишь технический паспорт на жилой дом и экспликация к поэтажному плану жилого <адрес>. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, к самому заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах требование суда первой инстанции о приложении к исковому заявлению дополнительных доказательств является обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лаврентьевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева