Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8744/2022 ~ М-5506/2022 от 09.06.2022

78RS0002-01-2021-009644-37    Дело №2-8744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     13 декабря 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием ответчика Цыплиной Е.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее ИП) Козлова О. И. к Цыплиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Цыплиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 540 585,40 рублей по состоянию на 29 октября 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 10 000 рублей по состоянию на 29 октября 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 октября 2014 года по 8 июля 2021 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом), суммы неустойки на основной долг за период с 30 октября 2014 года по 8 июля 2021 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом), процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 540 585,40 рублей за период с 9 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 540 585,40 рублей за период с 9 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» 5 февраля 2014 года заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по последовательно заключенным договорам перешли к истцу.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыпина Е.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность была ранее взыскана в судебном порядке, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в суд представителя не направило, извещались судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материал дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления-оферты ответчика № от 5 февраля 2014 года между Цыплиной Е.В. и ЗАО АКБ «Русславбанк» («Русский Славянский банк») заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 545 040 рублей, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств ежемесячными платежами до 5 февраля 2019 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (абзац 11 после таблицы заявления-оферты).

Как указал истец, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29 октября 2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

На основании договора уступки прав требования № 5 мая 2021 года ИП ФИО2 передал истцу ИП Козлову О.И. право требования задолженности к Цыплиной Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, др.

Согласно расчету истца у ответчика имеется непогашенная задолженность, размер которой состоит из суммы основного долга в размере 540 585,40 рублей по состоянию на 29 октября 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 10 000 рублей по состоянию на 29 октября 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 октября 2014 года по 8 июля 2021 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом), суммы неустойки на основной долг за период с 30 октября 2014 года по 8 июля 2021 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по делу №2-4429/2014 с Цыплиной Е.В. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 года в размере 619 110,83 рубля, рассчитанная по состоянию на 23 июня 2014 года. В состав задолженности включена сумма основного долга в размере 540 585,40 рублей, проценты за пользование кредитом 63 537,31 рубль, пени на сумму основного дола 14 988,12 рублей (л.д. 55-56).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по делу №2-4429/2014, то исковое заявление ИП Козлова О.И. в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 5 февраля 2014 года подлежит прекращению.

Между тем, ответчик подтвердила, что решение суда не исполнено, в тоже время заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание заявленный период задолженности, то обстоятельство, что иск подан в электронном виде в суд 3 августа 2021 года, суд полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам и пени, начисленных до 3 августа 2018 года.

Само по себе взыскание задолженности решением суда не приостановило начисление процентов по кредитному договору и пени, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств оплаты суммы основного дола, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и пени на сумму основного долга за период с 3 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. самостоятельно снизил размер процентов до 10 000 рублей и пени до 10 000 рублей (рассчитанных до 08 июля 2021 года), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по кредитному договору за период с 03 августа 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 312 090,97 рублей (540 585,40*1594 дня/365*39%), неустойку на основной долг за период с 03 августа 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма неустойки 0,5% за каждый день просрочки за период с 03 августа 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 4 308 465,64 рубля (540585,40*1594 дня*0,5%) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судом учитывается, что последствия неисполнения принятых на себя обязательств не должны быть для ответчика более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами, сумма в 50 000 рублей не ниже суммы начисляемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с Цыплиной Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга 540 585,40 рублей за период с 14 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 540585,40 рублей за период с 14 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 103 ГПК РФ следует взыскать с Цыплиной Елены Валерьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6820,91 рубль.

Руководствуясь статьями 197-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Прекратить производство по делу в части требований ИП Козлова О. И.     к Цыплиной Елене Валерьевне о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 5 февраля 2014 года.

    Исковые требования ИП Козлова О. И. к Цыплиной Елене Валерьевне о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Цыплиной Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по кредитному договору за период с 03 августа 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 312 090,97 рублей, неустойку на основной долг за период с 03 августа 2018 года по 13 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Цыплиной Елены Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга 540 585,40 рублей за период с 14 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 540585,40 рублей за период с 14 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать с Цыплиной Елены Валерьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6820,91 рубль.

    В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О. И. к Цыплиной Елене Валерьевне о взыскании процентов и пени по кредитному договору в остальной части отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года