Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 19.10.2023

УИД: 16MS0109-01-2023-001799-60

    Уголовное дело № 1-2/2023

мировой судья Низамова А.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                          г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                     Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя              Закирова Б.Н.,

осужденного                        Староверова В.Г.,

защитника                            Крюкова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 19.09.2023, которым

Староверов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., судимый:

1) 11.12.2015 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

2) 30.10.2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 3141 УК РФ, статье 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 06.07.2020 мировым судьей судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2019 к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Староверов В.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им 02.07.2022 в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Староверов В.Г. вину признал и показал, что действительно 02.07.2022 на ул. Ленина пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан в ходе конфликта с Потерпевший №1 он ударил трижды по ее телу ножом.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.В. просит приговор отменить, Староверова В.Г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку именно Потерпевший №1 провоцировала скандалы и ссоры между ними, применять физическую силу в ходе этих ссор первой начала она, Староверов В.Г. вынужден был от нее отбиваться. Во избежание драки он ушел ночевать в квартиру Свидетель №1, но Потерпевший №1 пришла туда и напала на его подзащитного, оскорбляла и наносила удары руками. Чтобы пресечь ее нападение, он взял со стола небольшой кухонный нож и нанес ей два удара и вышел из квартиры, но Потерпевший №1 догнала его и схватила, тогда он ударил ее ножом в область ягодицы. Умысел Староверова В.Г. при нанесении им ударов ножом был направлен на пресечение ее противоправных действий, стремлением защититься от ее упорно непрекращающегося нападения. Поэтому Староверов В.Г. не превысил пределов необходимой обороны, так как пресечь ее действия другим способом он не мог.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.В. без удовлетворения, так как наказание Староверову В.Г. назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный Староверов В.Г. апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил назначить более мягкое наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ.

Требования статьи 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы мирового судьи о виновности Староверова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей, а другие отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доказанность вины Староверова В.Г. судом апелляционной инстанции сомнению не подвергается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Староверова В.Г. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Староверова В.Г. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 37 УК РФ.

Наказание Староверову В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, возрасте, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, отягчающих обстоятельств судом надлежаще мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что приговор является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии Староверова В.Г. состава преступления, приговор каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержит, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Фактически доводы адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд первой инстанции указал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Между тем такой вывод с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в условиях, когда осужденный пытался избежать конфликта с потерпевшей, при перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельствах, в особенности предусмотренного пунктом «з» части 1статьи 61 УК РФ, не является достаточно убедительным и правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о назначении наказания Староверову В.Г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, и, применив статью 73 УК РФ, постановить считать назначенное наказание условным с установлением соответствующих обязанностей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от 19.09.2023 в отношении Староверова Владимира Геннадьевича изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания о назначении Староверову В.Г. наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Староверову В.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Староверову В.Г. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий