Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2022 ~ М-1674/2022 от 30.06.2022

Дело №2-1898/14-2022

46RS0031-01-2022-002516-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к Рыбакову Андрею Модестовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске обратилось в суд с иском к Рыбакову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 владельцем Хендай Элантра, государственный регистрационный номер № был заключен договор ОСАГО РРР № сроком на один год в отношении указанного транспортного средства. Договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. 19.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО9 и ВАЗ 21104, г/н № под управлением Рыбакова А.М. Вина в ДТП не установлена, были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 и Рыбакова А.М. 27.05.2021 собственник ТС ВАЗ 21104 г/н № Рыбаков А.М. обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. 11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рыбакову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 07.04.2022 года Ленинский районный суд г. Курска вынес решение, которым установлено, что 19.02.2021 ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО11 и ВАЗ 21104, г/н № под управлением Рыбакова А.М., произошло по вине водителя Рыбакова А.М. Таким образом водитель Рыбаков А.М. своими действиями причинил вред своему имуществу. В соответствии со ст. 413 ГК РФ вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не имея на это правовых оснований. 03.06.2022 года ответчику было направлено претензия с предложением добровольной выплаты неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако данная претензия осталась без ответа. Просят взыскать с Рыбакова А.М, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Рыбаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика Рыбакова А.М. надлежащим, а неполучение корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО13 и ВАЗ 21104, г/н № под управлением Рыбакова А.М., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 14-15, 16-17).

По данному ДТП 20.02.2021 года было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Рыбакова А.М. (л.д. 18, 19). В соответствии с постановлением № о прекращении административного дела от 30.03.2021 года административное дело, возбужденное 20.02.2021 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 20).

Собственником транспортного средства Хендай Элантра, г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО14 является ФИО15

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № с 21.10.202 по 20.10.2021 года (л.д. 8).

На основании заявления Рыбакова А.М. от 27.05.2021 года (л.д. 9-11), акта осмотра транспортного средства от 02.06.2021 года (л.д. 24-25), акта о страховом случае от 04.06.2021 года (л.д. 16), Рыбаков А.М. был признан потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из реестра № от 11.06.2021 года (л.д. 17).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Утвержденные во исполнение названного закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2022 года (л.д. 28-34), исковые требования ФИО17 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 144606 руб. Решением установлено, что произошедшее 19.02.2021 года ДТП с участием Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО20 и ВАЗ 21104, г/н № под управлением Рыбакова А.М., произошло по вине водителя Рыбакова А.М.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.04.2022 года признало, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., было выплачено Рыбакову А.М. ошибочно, поскольку установлено, что он является виновником ДТП от 19.02.2021 года, и потребовало возврата выплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена 03.06.2022 года (л.д. 35-36).

Однако претензия САО «РЕСО-Гарантия» о возврате денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со стороны ответчика Рыбакова А.М. оставлена без ответа.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Рыбаковым А.М. не представлено доказательств о наличии законных оснований для сбережения денежных средств, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., а также не представлено доказательств о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере не имеется, поскольку судом установлено, что выплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2022 года (л.д. 7).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Рыбакова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2002), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░