Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-563/2023 от 15.11.2023

УИД 59RS0007-01-2023-006062-64

судья Егошин И.В.

дело № 72-563/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района Пермского края Худанина А.А. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11.08.2023, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии природопользованию Пермского края № 524 от 11.08.2023 муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района Пермского края (далее - МУП «ЖКХ», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2023 постановление должностного лица в отношении МУП «ЖКХ» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Худанина А.А., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что МУП «ЖКХ» повторно привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое было ранее наказано по постановлению № 523 от 11.08.2023. Обращает внимание на то, что предприятием принимаются все возможные меры по улучшению качества сточных вод на биологических очистных сооружениях, на проведение реконструкции либо строительства новых очистных сооружений требуются значительные материальные затраты, без финансовой помощи предприятие не может самостоятельно обеспечить нормативную очистку сточных вод.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МУП «ЖКХ» Худанин А.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Желткевич М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства по обращению М. и проверки информации, размещенной в средствах массовой информации, о загрязнении р. Нытва и гибели водных биологических ресурсов с 30.06.2023 по 13.07.2023.

По результатам проверки заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокуратура возбуждено в отношении МУП «ЖКХ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию по экологии природопользованию Пермского края.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных в период с 30.06.2023 по 13.07.2023 специалистами КГБУ «Аналитический центр» отборов проб воды и на основании результатов химических анализов было зафиксировано негативное воздействие на качество воды р. Нытва, выразившееся в превышении действующих нормативов в точке сброса МУП «ЖКХ» сточных вод, содержащих загрязняющие химические и биологические вещества с превышением действующих нормативов.

Указанное в совокупности с очевидностью свидетельствует, что МУП «ЖКХ», как лицо осуществляющее эксплуатацию объекта негативного воздействия на окружающую среду, допустило сброс на водный объект (р.Нытва) с очистных сооружений не нормативно очищенных сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (р. Нытва), которое может повлечь загрязнение водного объекта (р. Нытва).

На основании поступивших материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию № 524 от 11.08.2023 МУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты запрещается (части 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред окружающей среде (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: решением Пермского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № 149 от 18.07.2023; протоколами (актами) отбора проб воды от 30.06.2023, 03.07.2023, 06.07.2023 и 13.07.2023, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды, экспертными заключениями; объяснением главного инженера МУП «ЖКХ» от 20.07.2023; постановлением заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2023, а также иными материалами дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса -наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях МУП «ЖКХ» и правильно квалифицировали его действия по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на указание в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2023 на странице 5 о сбросе сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (р. Малая Ласьва), в то время как у предприятия не имеется разрешения на сброс в р. Малая Ласьва и обслуживаемые МУП «ЖКХ» очистные сооружения находятся на р. Нытва, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта. В данном случае, как следует из остального текста решения, допущенная ошибка в наименования водного объекта является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУП «ЖКХ» является в соответствии с постановлением администрации Нытвенского городского поселения от 08.11.2018 № 850 организацией, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения. Основой деятельностью МУП «ЖКХ» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительной - сбор и обработка сточных вод. Предприятию 02.03.2022 выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МУП «ЖКХ» в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что предприятием не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностными лицами административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Несогласие законного представителя общества с оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение не состоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Продолжение предприятием противоправного действия (бездействия) после первоначального выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. Повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Судья районного суда правильно отклонил доводы МУП «ЖКХ» о повторном привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется, поскольку в отношении предприятия было проведено две проверки разными органами; в различный период времени и по итогам проверок, проведенных на основании разных решений уполномоченных органов, составлены разные акты проверок.

Постановление о привлечении МУП «ЖКХ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения в части размера назначенного предприятию административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание финансовое положение предприятия, уплату штрафа по постановлению старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 523 от 11.08.2023, а также социально-экономическую обстановку в стране, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера санкции до 75 000 рублей соответствует характеру допущенного предприятием правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем снижения назначенного МУП «ЖКХ» административного штрафа в размере 150000 рублей до 75000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11.08.2023, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Нытвенского района Пермского края изменить и назначить МУП «ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11.08.2023, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя Худанина А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись