Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-155/2022

66RS0023-01-2022-000166-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                 01 декабря 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Верхотурского района Казанцева А.В., зам. прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

подсудимого Ульянова А.А.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябченко Е.Н, секретарем судебного заседания Ефименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ульянова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ФГАУ «Оборонлес» МО РФ лесным пожарным, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>Б-2; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

        с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. незаконно приобрел и хранил взрывные устройства.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в мае - июне 2021 года Ульянов А.А., находясь на территории земельного участка, относящегося к квартире по адресу: <адрес>«б»-2, не имея специального разрешения на хранение электродетонаторов, действуя в нарушение требований ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положений Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также требований Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без получения в установленном порядке лицензии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств запрещен законом, незаконно приобрел электродетонаторы в количестве трех штук путем присвоения найденного. Найденные электродетонаторы Ульянов А.А. поместил для скрытого хранения в вольер для собак на территории двора, который относится к <адрес> в <адрес>.

В период с указанного момента приобретения и до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая противоправность своих действий в области незаконного оборота взрывных устройств, имея реальную возможность добровольно сдать указанные взрывные устройства в правоохранительные органы и, не принимая мер к их добровольной выдаче, действуя умышленно, не имея специального разрешения на хранение электродетонаторов, действуя в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положений Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также требований Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без получения в установленном порядке лицензии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, скрывая от правоохранительных органов, незаконно хранил в вольере для собак в ограде <адрес> в <адрес> изготовленные промышленным способом три электодетонатора, являющиеся готовыми к применению взрывными устройствами, обладающие осколочным и бризантным поражающим действием, предназначенные для использования в промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в вольере для собак в ограде <адрес> в <адрес> у Ульянова А.А. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: три электродетонатора.

ДД.ММ.ГГГГ электродетонаторы были уничтожены путем подрыва сотрудниками ИТО ОМОН в лесном массиве на расстоянии 150м. от автодороги Верхотурье - Дерябино (8км. 100м.). Фрагменты после взрыва - три полимерных предмета с проводами, были изъяты, при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные полимерные пробки с проводами являются элементами конструкции изготовленных промышленным способом электродетонаторов, предназначенных для использования в промышленности. Электродетонаторы являются средствами взрывания (детонирования), применяются при ведении взрывных работ для инициирования взрыва зарядов бризантных взрывчатых веществ. Электродетонаторы являются готовыми к применению взрывными устройствами, содержат в качестве снаряжения 1,5г. инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, при взрыве обладают осколочным и бризантным поражающим действием. Электродетонаторы боеприпасами не являются. Взрыв электродетонаторов возможен при подаче электрического напряжения на их выводные провода, а также при внешнем термическом и/или механическом воздействии. Электродетонатор состоит из корпуса в виде металлической гильзы (стакана), диаметром 7мм., длиной 60-80мм. (в зависимости от марки), содержащего заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. В дульце гильзы при помощи кольцевых обжимов крепится пробка из полимерного материала, на которой закреплен электровоспламенитель. От электровоспламенителя через пробку наружу выведены электрические провода. Повреждения, имеющиеся на представленных пробках электродетонаторов, характерны для взрыва снаряжения электродетонатора, не помещенного в заряд взрывчатого вещества.

В судебном заседании подсудимый Ульянов А.А. вину первоначально не признал, пояснив, что в 2021 году разбирал старый сарай на земельном участке, относящимся к его квартире, нашел в нем провода и куски пластичного материала, которые положил в пакет, намереваясь впоследствии провода обжечь от изоляции и сдать как лом цветного металла. При обстоятельствах дела в его надворных постройках сотрудники полиции Шурухнов и Лохов проводили осмотр места происшествия и обнаружили сумку с этими проводами, сказали, что это электродетонаторы. Он пояснил, что не знает, что это за предметы, после чего Шурухнов стал убеждать его, в том, что он не может не знать что это электродетонаторы, поскольку ранее служил в военной разведке. Он пояснил, что в период службы в армии электродетонаторов не видел, поскольку, хотя и служил в военной разведке, но обучался и выполнял обязанности оператора-наводчика БМП-2. Кроме того, при обнаружении он не заметил, что на концах проводов имеются трубочки, поскольку провода были беспорядочно смотаны в комок. Шурухнов утверждал, что эти предметы являются взрывателями и зашедшему к нему Свидетель №3, хотя тот тоже не знал, что это за предметы. После осмотра предметов Шурухнов отобрал у него объяснение, в котором было указано, что при осмотре обнаружены взрыватели, он сам лично не называл предметы взрывателями и взрывчаткой, однако не стал исправлять объяснение, поскольку сам не знал, что это за предметы, а Шурухнов утверждал, что провода с наконечниками это именно взрыватели, а пластичное вещество это взрывчатка.

Аналогичные показания Ульянов А.А. давал на протяжении всего предварительного расследования (л.д.83-85, 89-90, 121-122, на очных ставках л.д.112-114, 115-116). Подтвердил те же показания при проверке их на месте (л.д.105-111).

В объяснении (л.д.17) Ульянов А.А. указывал, что нашел взрыватели и взрывчатку, которые стал хранить в вольере собаки.

На стадии дополнений к судебному следствию Ульянов А.А. свою позицию изменил, выразил полное согласие с предъявленным обвинением и полностью признал вину.

Обвинение, кроме показаний подсудимого Ульянова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период рассматриваемых событий он занимал должность начальника ОУР ОП № МО МВД России «Новолялинский» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №2 участвовал при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Ульянова А.А.. Осмотр проводился по сообщению об обстреле кафе «Нурлан» в целях отыскания охотничьего ружья. Ульянов подходил по приметам на лицо, обстрелявшее из охотничьего ружья здание кафе. В вольере для собаки была обнаружена сумка из полимерного материала, внутри которой находились три электродетонатора и куски пластичного вещества. Он спросил у Ульянова, что это за предметы, на что тот ответил, что предметы нашел при разборе старого сарая, собирался выбросить позднее, но забыл. Ульянов не признавался, что знает, что обнаруженные предметы являются электродетонаторами, во что он не поверил и сказал Ульянову, что тот служил в военной разведке и не может не знать, что это за предметы. После этого Ульянов сказал: «У нас были другие». Он не помнит, чтоб Ульянов при разговоре называл предметы электродетонаторами, но по разговору это было понятно. Позднее подошел сосед Ульянова Субботин, давал объяснение по обнаруженному в ограде Ульянова охотничьему патрону.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах настоящего дела, находился на дежурстве в качестве УУП ОП № МО МВД России «Новолялинский». В ОП № поступило сообщение о конфликте в кафе, кто-то бил стекла. Совместно с начальником ОУР Свидетель №1 проводил проверку по данному сообзению, в ходе которой осматривал надворные постройки по месту жительства Ульянова. В вольере для собак был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество типа пластилина и трубки с выходящими из них проводами. У Ульянова спросили, что это за предметы, на что тот заулыбался, но не ответил. Фраз о том, что это детонаторы не было. Ульянов на прямые вопросы Шурухнова, что это за предметы, лишь улыбался. При выяснении назначения обнаруженных предметов Шурухнов говорил Ульянову, что тот служил в военной разведке, на эту фразу Ульянов ответил, что они использовали другие.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д.71-72). В них свидетель сообщал, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ульянова А.А.: <адрес>«б»-2. Свидетель при допросе утверждал, что понял, что три металлические цилиндрические трубки с проводами являются электродетонаторами и предположил, что три куска вещества похожего на пластилин может быть взрывчатым веществом. В это время ни он ни Свидетель №1 о взрывчатке ни чего не говорили. Ульянов пояснил, что догадывается чем являются обнаруженные предметы, и пояснил, что нашел их случайно. О том, почему не сдал детонаторы в отдел полиции, пояснить не мог. После составления объяснения Ульянов сам ознакомился с ним, каких-либо замечаний и уточнений не сделал, после ознакомления Ульянов А.А. подписал объяснение. Только после составления объяснения Свидетель №1 вслух озвучил, что изымаемые предметы являются именно электродетонаторами.

Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, в то же время еще раз пояснил, что в момент обнаружения он не знал чем являются обнаруженные предметы, поскольку ранее электродетонаторов не видел и как они выглядят не знает. Не помнит, чтоб кто-то вслух называл предметы взрывателями и взрывчаткой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает с Ульяновым по соседству. В день рассматриваемых событий зашел к нему во двор и увидел, что там находятся сотрудники полиции Шурухнов и Лохов. На тротуаре лежали куски пластилина и провода. Шурухнов спросила как он думает, что это. Он взял в руки пластилин и сказал, что похоже на замазку, которой раньше замазывали окна, провода не трогал. Кто-то из сотрудников сказал, «Что не видишь что ли, что это взрывчатка и детонаторы?». Ульянов на это говорил: «Да откуда я это знаю?».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого, они проживают совместно. В день рассматриваемых событий, она не находилась по месту жительства, была в гостях у мамы в <адрес>. По возвращении Ульянов ей рассказал, что в их доме проводился обыск, сказал, что в вольере собаки обнаружили какие-то проводочки.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д.75-76), она знакома с Устиновой Мариной, так как та приобрела у нее квартиру по адресу: <адрес>«б»-2 <адрес> примерно в 2015 году. Эта квартира ранее принадлежала ее маме - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что в этой квартире до Устиновой Марины проживала женщина по имени Ия. О том, что у настоящих собственников квартиры, а именно у Ульянова Андрея, были обнаружены запрещенные предметы - электродетонаторы, узнала от сотрудников полиции. После их переезда подобных предметов остаться не могло, так как из ее семьи ни кто не имел отношения с оружием и другими взрывчатыми и взрывными предметами.

    Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела:

    - Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Новолялинский» ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от начальника ОУР ОП № Свидетель №1 о том, что в ходе работы по КУСП № при осмотре надворных построек по адресу: <адрес>, где проживает Ульянов А.А. в вольере для собак обнаружены 3 детонатора и 3 куска похожих на взрывчатое вещество (л.д.9);

    - Протоколом осмотра места происшествия - надворных построек в ограде дома по <адрес>«б»-2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в вольере для собак были обнаружены и изъяты три взрывателя с проводами (капсюль-детонатор), два больших и один маленький куска похожих на пластилин (л.д.11-16);

    - Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве на расстоянии 150 метров от автодороги Верхотурье-Дерябино (8км. 100м.), в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты после взрыва - три полимерных предмета с проводами, (координаты места N 58°49.6307" Е 60°54.9384") (л.д.24-28);

    - Протоколом осмотра фрагментов после взрыва - трех полимерных предметов с проводами (л.д.39-41). На основании Постановления фрагменты после взрыва - три полимерных предмета с проводами признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

    - копией военного билета Ульянова и его служебной характеристикой, согласно которых Ульянов А.А. проходил срочную службу в Российской Армии и имел учетную специальность военного разведчика, зарекомендовал себя с положительной стороны;

    - Письмом врио командира войсковой части 62825 ФИО15 (л.д.64-65), согласно которому в программу боевой подготовки разведчиков входят практические занятия: «Изготовление зажигательной трубки и одиночных зарядов. Расчет массы заряда для подрыва дерева, металла, кирпичной стенки, железобетона. Окопный заряд (ОЗ-1) его устройство и применение. Рыхление грунтов взрывным способом. Поиск и обезвреживание взрывных устройств»

    - Письмом врио начальника управления боевой подготовки Центрального военного округа ФИО16 (л.д.67-68), согласно которому программа боевой подготовки предусматривает обучение всех военнослужащих разведывательных подразделений, независимо от воинской должности, в том числе и разведчиков войсковой разведки, подрывному делу; одной из задач программы обучения по инженерной подготовке является владение навыками проведения взрывных работ. В ходе занятий военнослужащие обучаются проведению подрывных работ огневым (изготовлению и применению при подрывных работах зажигательных трубок) и электрическим (с применением электродетонаторов) способами взрывания.

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные полимерные пробки с проводами являются элементами конструкции изготовленных промышленным способом электродетонаторов, предназначенных для использования в промышленности. Электродетонаторы являются средствами взрывания (детонирования), применяются при ведении взрывных работ для инициирования взрыва зарядов бризантных взрывчатых веществ. Электродетонаторы являются готовыми к применению взрывными устройствами, содержат в качестве снаряжения 1,5г. инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, при взрыве обладают осколочным и бризантным поражающим действием. Электродетонаторы боеприпасами не являются. Взрыв электродетонаторов возможен при подаче электрического напряжения на их выводные провода, а также при внешнем термическом и/или механическом воздействии. Электродетонатор состоит из корпуса в виде металлической гильзы (стакана), диаметром 7мм., длиной 60-80мм. (в зависимости от марки), содержащего заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ. В дульце гильзы при помощи кольцевых обжимов крепится пробка из полимерного материала, на которой закреплен электровоспламенитель. От электровоспламенителя через пробку наружу выведены электрические провода. Повреждения, имеющиеся на представленных пробках электродетонаторов, характерны для взрыва снаряжения электродетонатора, не помещенного в заряд взрывчатого вещества.

    Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ульянова А.А. по предъявленному обвинению.

    Так Ульянов А.А. сам полностью признает свою вину в совершении преступления, объективно факт обнаружения взрывных устройств по месту его жительства подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Об обстоятельствах проведения данного процессуального действия дают последовательные показания сотрудники полиции свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Обстоятельства обнаружения данных устройств подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №3 Отнесение обнаруженных предметов к взрывным устройствам подтверждено судебной экспертизой. Непоследовательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд связывает с опасением строгого наказания, доводы Ульянова А.А. о том, что он не был осведомлен о назначении приобретенных хранимых им предметов (электродетонаторов) опровергаются информацией командования войсковой части, исходя из которой Ульянов А.А. не мог не знать внешенго вида и назначения электродетонаровов, изучению которых отведены отдельные практические занятия обучения по специальности разведчика военной разведки.

Действия подсудимого Ульянова А.А., выразившиеся незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ульянов А.А. совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Преступление совершено Ульяновым А.А. в период непогашенных судимостей по приговорам Верхотурского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которым он осуждался за преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, в связи с чем, при совершении нового тяжкого преступления в действиях Ульянова А.А. имеется рецидив преступлений, являющийся обстоятельством отягчающим его наказание, вид рецидива, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17), полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), что в совокупности свидетельствует о раскаянии Ульянова А.А. в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Подсудимый характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения военной службы исключительно положительно.

При наличии в действиях подсудимого Ульянова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит основания назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так по делу установлено, что Ульянов А.А. приобрел взрывные устройства в силу случайного стечения обстоятельств, не предпринимая к этому активных целенаправленных действий, впоследствии хранил взрывные устройства не имея цели их использования, что существенно уменьшает общественную опасность его противоправного поведения, несмотря на наличие в действиях Ульянова А.А. опасного рецидива преступлений, как личность он характеризуется положительно командованием воинской части как примерный военнослужащий, соседями как порядочный житель поселка, работодателем как добросовестный работник, супругой как примерный семьянин, воспитывает малолетнего ребенка. Ульянов А.А. до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, несмотря на последующее проявление защитительной позиции в итоге судебного разбирательства полностью признал вину в совершении преступления. Установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ульянова А.А., суд признает исключительной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому, не представляющему повышенную общественную опасность, в соответствии с ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а в виде ограничения свободы.

При назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение виновного, условия жизни его семьи. Так Ульянов А.А. трудоспособен, трудоустроен, имеет одного иждивенца – малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства – три полимерных предмета после взрыва с проводами подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в период предварительного следствия в размере 10350 рублей, подлежат взысканию с осужденного, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Установить Ульянову А.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования места жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время содержания Ульянова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства – три полимерных предмета после взрыва с проводами уничтожить.

Взыскать с Ульянова Андрея Александровича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.В. Воложанин