Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5286/2024 от 15.03.2024

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-5286/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-6195/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрющенко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Новый-Де-Фриз – Седанка - Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль TOYOTA ALPHARD HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО на праве собственности, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ГАРАНТ» был заключён договор цессии, по которому ФИО передал ООО «ГАРАНТ» право требования возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в размере 100 000 рублей. По заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 906 рублей с учётом износа, 196 302 рубля без учёта износа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и Андрющенко В.А. заключён договор цессии, по которому ООО «ГАРАНТ» передало ему право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 96 302 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 010 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 3 550 рублей, расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андрющенко В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кочкина Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 1 км автодороги Новый Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем Toyota Alphard hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО под его же управлением. В ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщалось. ФИО1 признал свою вину в столкновении автомобилей. Автомобиль истца получил повреждения двери багажника, заднего бампера, правой боковины.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Между ФИО и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил право на страховую выплату ООО «Гарант», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были обнаружены деформация двери задка, накладки задней правой боковины, панели задка, разрушение заднего бампера, облицовки заднего правого сонара заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия правой заглушки заднего бампера.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Расчётно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО с учётом его износа определена в 130 761 рубль 33 копейки, без учёта износа – в 212 512 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям действующего законодательства и передан не участниками ДТП, а потому страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информаций о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила и Требования).

Пунктом 5 Требований определен состав информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения третьим лицом, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность установления страховщиком факта наступления страхового случая, на полноту и достоверность предоставленных сведений, в связи с чем, страховое возмещение по договору ОСАГО в данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП, судебная коллегия исходит из недопустимости формального подхода и зависимости размера страхового возмещения исключительно от того, переданы ли данные СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО самими участниками ДТП либо иными лицами.

Состав переданных сведений позволил страховщику достоверно идентифицировать участвовавшие в ДТП транспортные средства, участников ДТП и установить иные значимые обстоятельства, в связи с чем ссылки ответчика на неполноту представленной информации являются формальными и не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что из заявления о наступлении страхового случая не следует просьба потерпевшего о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, а страховщиком в одностороннем порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Таким образом, оснований, по которым страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку результатами досудебной экспертизы ООО «Восток –Сервис» №О-1039 установлена сумма восстановительного ремонта по договору ОСАГО без учета износа в размере 196 302 рубля, что является эквивалентом стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 96 302 руб. (196 302 – 100 000 (ранее выплаченное страховое возмещение).

Заключению ООО «Восток –Сервис» №О-1039 судебная коллегия отдает приоритет перед иными доказательствами размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом техником, является наиболее развернутым и обоснованным, содержит подробную калькуляцию стоимости ремонта на основании акта осмотра, выявившего все, в том числе ранее не установленные повреждения. Данное заключение ответчиком не оспорено, более того, экспертным заключением страховщика сумма восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта определена в не меньшем размере.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, документально подтверждены, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О содержится правовая позиция, согласно которой дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 года N 304-ЭС21-8806, от 21 августа 2018 года N 309-ЭС18-12349, расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), что обеспечивает правовую цель института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах на основании ст. ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, связанные с обращением к финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания уплаченной при этом комиссии банка в размере 90 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что оплата была невозможна иным способом без уплаты комиссии, истцом не представлено.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 010 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 3 550 рублей, а также, с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема подготовленных им процессуальных документов, требований разумности - расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3089 рублей.

Доводы ответчика о подсудности иска арбитражному суду отклоняются, т.к. исходя из положений статей 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск предъявлен физическим лицом, а характер спора не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью, правила подсудности спора суду общей юрисдикции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2023 отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Андрющенко В.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга»» (<данные изъяты>) в пользу Андрющенко В.А. (<данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 96 302 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 010 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 3 550 рублей, расходы на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3089 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2024