Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9172/2022 от 26.07.2022

Судья: Алиева Ш.М. гр. дело № 33-9172/2022

(номер дела суда первой инстанции №2-15/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева В.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марданшина С.А. к Лаврентьеву В.Л., Камалову И.Д., Швыркову М.В., Шарипову Р.Р. об установлении вины и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева В.Л. в пользу Марданшина С.А. материальный ущерб в размере 365100 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338,10 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лаврентьеву В.Л. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Марданшина С.А. к Камалову И.Д., Швыркову М.В., Шарипову Р.Р. – отказать.

Взыскать с Лаврентьева В.Л. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33400 руб.

Взыскать с Марданшина С.А. в пользу Швыркова М.В. расходы на представителя в размере 12000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Лаврентьева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марданшин С.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву В.Л., Камалову И.Д., Швыркову М.В. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер №, принадлежащего Марданшину С.А. под управлением Швыркова М.В., автомобиля КАМАЗ, государственный номер № под управлением Камалова И.Д. и автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением Лаврентьева В.Л., в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лаврентьев В.Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КаоАП РФ.

Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2018, подготовленного ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный номер № составляет 548899 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 490000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124900 рублей, возмещение ущерба составляет 365100 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом последующего уточнения, истец просил установить лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018, взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере 365 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6581 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 338 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарипов Р.Р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 гражданское дело № по иску Марданшина С.А. к Лаврентьеву В.Л., Камалову И.Д., Швыркову М.В., Шарипову Р.Р. об установлении вины и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы Лаврентьева Вячеслава Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 гражданское дело № по иску Марданшина С.А. к Лаврентьеву В.Л., Камалову И.Д., Швыркову М.В., Шарипову Р.Р. об установлении вины и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.Л. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП в соответствии с действиями водителей, предшествующими столкновению автомобилей, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку скорость автомобиля КАМАЗ определена, исходя из технического расчета, при этом фактическая скорость не устанавливалась. Кроме того, суд не установил, была ли застрахована гражданская ответственность водителя Швыркова М.В. и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

Ответчик Лаврентьев В.Л., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер № принадлежащего Марданшину С.А., под управлением Швыркова М.В., автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением Камалова И.Д. и автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением Лаврентьева В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Лаврентьева В.Л. и Камалова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине Лаврентьева В.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2018 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением старшего государственного инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ от 06.12.2018 постановление № от 14.11.2018 о привлечении Лаврентьева В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, административное дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РОБ на новое рассмотрение.

11.02.2019 в отношении Лаврентьева В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лаврентьева В.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 18.09.2018 Камалов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно письменным пояснениям Швыркова М.В., содержащимся в материалах административного дела, он двигался на автомобиле Форд Транзит г/н № со скоростью 80 км/ч, увидев, что впереди идущий автомобиль Лада Гранта г/н № начало бросать по колее, применил экстренное торможение и перестроился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ударился об прицеп Камаза и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. То обстоятельство, что у автомобиля Камаз не горели задние габариты ему известно со слов Лаврентьева, лично данного факта он не видел.

Из объяснений Лаврентьева В.Л. следует, что он двигался на автомобилем Лада Гранта, г/н № со скоростью 90 км/ч, в последующем уточнил, что скорость автомобиля составляла 80 км/ч, увидел впереди на расстоянии 50 метров дым, когда приблизился, увидел, что впереди движется автомобиль Камаз с прицепом, у которого в темное время суток не горели задние габариты, применил экстренное торможение, в результате чего столкнулся с автомобилем Камаз, а затем с автомобилем Форд Транзит.

Согласно объяснениям водителя Камалова И.Д., он, управляя ТС Камаз 5410, г/н № двигался по своей полосе, какого-либо столкновения не почувствовал, видел что микроавтобус вышел на обгон.

Из показаний Медведева В.В., являющегося пассажиром автомобиля Лада Гранта, следует, что автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/ч, у автомобиля Камаз задние габариты в момент ДТП горели.

Согласно протоколу осмотра ТС от 18.09.2018 сотрудником ГИБДД проведен осмотр полуприцепа с бортовой платформой марки ОДАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащий Шарипову Р.Р. При осмотре обнаружено: внешние повреждения – задний левый фонарь, задний левый брызговик, задняя часть рамы. Состояние шин в норме, транспорт груженный, давление в шинах в норме. Состояние осветительных приборов – разбит левый задний фонарь, осветительные приборы исправны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно имеющимся материалам, вина кого-либо из участников ДТП, не установлена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 08.04.2021 по ходатайству ответчика Лаврентьева В.Л. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2021 в результате произведенного исследования установлено, что: 17.09.2018 около 21:20 час. на <адрес>, двигался а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершил столкновение передним правым углом с задний левым углом полуприцепа ОДАЗ № в составе с а/м КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №. После чего, а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на полосу встречного движения, где в попутном (том же) направлении двигался а/м Форд Транзит государственный регистрационный знак №, который столкнулся передним правым углом с задним левым углом а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Так, в процессе движения при столкновении передним правым углом а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № непосредственно вошел в контактное взаимодействие с левыми колесами задней оси полуприцепа ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак № в результате чего произошло проскальзывание передней части ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и далее внедрение в платформу грузового ТС. Так как линия столкновения проходила на отдалении от центра тяжести а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом разницы масс ТС, последний потеряв управление, по инерции отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. В результате чего также произошло столкновение задним левым углом а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с передним правым углом а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак № который в последствии также потеряв управление совершил съезд с проезжей части налево по ходу своего движения. В результате чего ТС оказались в своих конечных положениях согласно схеме ДТП (ответ на вопрос № 1); на основании выше произведенных исследований, с учетом предоставленной информации на исследование эксперту установлено, что водитель а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом ОДАЗ №, государственный регистрационный знак № в составе с а/м КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак. № (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта, а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 512 500 рублей; рыночная стоимость а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 498 300 рублей; стоимость годных остатков а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 113 300 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца Мардашина С.А. по доверенности Шульгиновой Г.В. о назначении по делу дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению № от 07.02.2022 на основании произведенного исследования установлено, что в дорожных условиях при удалении до препятствия (Soб = 50 м (согласно объяснению водителя Швыркова М.В.), на котором мог находиться, а/м ЛАДА 219000 ГРАНТА государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для его движения, при скорости 90 км/ч и скорости движения до 24 км/ч а/м КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля ЛАДА 219000 ГРАНТА государственный регистрационный знак № отсутствует техническая возможностью предотвратить столкновение.

В случае же, если скорость движения а/м КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № при заданных обстоятельствах более 24 км/ч, то водитель а/м ЛАДА 219000 ГРАНТА государственный регистрационный знак № располагает технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, признал их допустимыми и относимыми доказательствами, и положил в основу решения, поскольку они содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данным заключениям оснований у суда не имелось.

При этом, судом отмечено, что указание в заключении дополнительной экспертизы: Soб = 50 м (согласно объяснению водителя Швыркова М.В.) вместо объяснения водителя Лаврентьева В.Л. является технической ошибкой (опиской) эксперта, поскольку в исследовательской части экспертного заключения указано про объяснения водителя Лаврентьева В.Л., по которым и была назначена дополнительная экспертиза.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Лаврентьева В.Л., допустившего нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он начал торможение не с момента обнаружения опасности (дым), а в момент обнаружения визуально прицепа транспортного средства Камаз, что привело к причинению вреда автомобилю истца. При этом судом не установлено нарушений ПДД со стороны водителя Швыркова В.М. и Камалова И.Д. в произошедшем ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил, из представленного истцом экспертного заключения ООО «Перспектива» № от 21.11.2018, согласно которому стоимость возмещение ущерба составляет 365 100 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 17 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 338 рублей 10 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, согласно ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, основываясь на ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 34 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины каждого из участников ДТП в соответствии с действиями водителей, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд полномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

В данном случае, устанавливая вину Лаврентьева В.Л. в ДТП от 17.09.2018, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно, обстоятельств ДТП, схемы ДТП, выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Форд Транзит Швырков М.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением Лаврентьева В.Л., в свою очередь Лаврентьев В.Л., при удалении до препятствия на расстоянии 50 метров при скорости движения автомобиля Камаз более 24 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством, и с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. несоблюдение дистанции и скоростного режима для безопасного движения, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Лаврентьева В.Л. и произошедшим ДТП.

При этом правила оценки судебной экспертизы судом не нарушены.

То обстоятельство, что причиной ДТП явились неисправные габаритные огни задней части транспортного средства Камаз, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лаврентьева В.Л., который не выбрал необходимую скорость для движения в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, ограниченная видимость), в связи с чем, не смог сохранить соответствующую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Камаз.

Факт неисправности световых приборов, на автомобиле Камаз в момент ДТП, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что скорость автомобиля Камаз определена, исходя из технического расчета, при этом фактическая скорость не устанавливалась, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В свою очередь, каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Лаврентьевым В.Л. в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у водителя Швыркова В.М. полиса ОСАГО судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие или отсутствие страхового полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лаврентьева В.Л. по вине которого произошло ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, обязанность по возмещению, причиненного ущерба при установлении его вины в рассматриваемом ДТП, лежит именно на нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В.Л, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022