Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14209/2020 от 07.12.2020

Судья: Безденежный Д.В. Гр. дело № 33-14209/2020 № 9-404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Игоря Евгеньевича на определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Волкова Игоря Евгеньевича к Волковой Ольге Александровне о признании права собственности 1/2 доли на движимое имущество - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.Е. обратился в суд с иском к Волковой О.А. о признании права собственности на автомобиль, в котором просил признать за ним право собственности в размере ? на автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом поставлено указанное определение, с которым не согласен истец, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требование суда о представлении дополнительных документов не основано на законе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу; копия свидетельства о расторжении брака; доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании ? суммы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что право истца заявить требование об определении его доли в общем совместном имуществе принадлежит ему по закону и не основано на обстоятельствах о расторжении брака.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст.ст. 57, 148, 150 ГПК РФ дополнительные доказательства могут быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки.

Документы, испрашиваемые судом первой инстанции, не являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Следует отметить, что отсутствие необходимых доказательств по спору является основанием для отказа в иске, на стадии принятия заявления к производству суда выяснение данного вопроса является преждевременным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не основаны на законе, исковое заявление соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой необоснованно потребовал у истца представить вышеуказанные документы.

Таким образом, правовые основания для вынесения судом определения о возврате искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Волкова Игоря Евгеньевича к Волковой Ольге Александровне о признании права собственности 1/2 доли на движимое имущество направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: