Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 23.08.2021

УИД 55MS0007-01-2021-000565-19

11-65/2021

(2-465/2021

Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                           г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.05.2021 по делу 2-465/2021 по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилин М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Татаркину Д.В., указав, что 24.02.2021 года в 13 часов 05 минут в городе Омске по Сыропятскому тракту, водитель Татаркин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате заноса, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шилина М.А., в результате чего автомобилю Митсубиши были причинены механические повреждения. На месте ДТП, инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаркина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в произошедшем ДТП виноват водитель Татаркин Д.В., который не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение, что явилось причиной аварийной ситуации. Риск гражданской ответственности Татаркина Д.В. на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертного исследования <данные изъяты> от 25.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37200 рублей. Истцом предпринимались попытки разрешить ситуацию в добровольном порядке, однако требования со стороны ответчика не исполнены. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату экспертных услуг 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей. Указывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.

Определениями мирового судьи, к участию в деле в качестве соответчиков, по заявленным требованиям, привлечены Татаркина Е.Г. и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

В судебном заседании истец Шилин М.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Кирпиченкова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что надлежащего ответчика должен определить суд.

В судебном заседании ответчик Татаркин Д.В. исковые требования не признал, указав, что причиной заноса его автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Считает, что тем самым надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ», которое ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию данного участка дороги.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> избравший в нарушение п. 10.1 ПДД скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий. Стоимость ущерба, причиненного истцу Шилину М.А. повреждением его автомобиля, не оспаривает.

Ответчик Татаркина Е.Г. в судебном заседании вину признала, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Риск гражданской ответственность на данный автомобиль не застрахован. 24.02.2021 года ее сын Татаркин Д.В. с ее разрешения взял автомобиль, чтобы съездить в больницу в г. Омск.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Синяков А.В. показал, что 24.02. 2021 года он совместно с инспектором Копцевым А.Г. выезжали на ДТП, произошедшее в районе ТОО «Сады Фантазия» По приезду на место было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, водитель автомобиля «Тойота Королла» допустил наезд на яму, образовавшуюся в результате перепада дорожного полотна и обочины. Яма была длиной 3-4 метра, шириной сантиметров 10, глубиной 10-15 сантиметров. Если бы водитель снизил скорость и выбрал другую траекторию движения, то возможно заноса можно было избежать. Кроме того, на проезжей части дороги наблюдались снежные отложения в виде рыхлого и уплотненного снега, зимняя скользкость дороги.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 658,5 рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего 25 258,5 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска « Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 658,5 рублей, расходы на проведение оценки – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего 25 258,5 рублей».

Не согласившись с данным решением БУ г. Омска «УДХБ» была подана апелляционная жалоба. Согласно доводов апелляционной жалобы мировым судьей допущены нарушения норм материального права, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Татаркина Д.В., который управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся автомобилем. Таким образом, водителем Татаркиным Д.В. был избран такой скоростной режим, который не позволил ему обеспечить полный контроль над транспортным средством. Просили решение отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2021 года около 12 часов водитель Татаркин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Татаркиной Е.Г., при движении по Сыропятскому тракту в г. Омске в районе ООТ «Сады Фантазия» в результате заноса автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Шилину М.А.. В результате ДТП транспортному средству истца Шилина М.А. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Синякова А.В. от 24.02. 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения ИП Востров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 37200 рублей (л.д.20-37).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу Шилину М.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Факт причинения механический повреждений автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 24.02.2021 года и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> повреждено правое переднее крыло и бампер.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 года, инспектор Синков А.В. указал, что в действиях водителя Татаркина Д.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, ДТП произошло в результате заноса автомобиля.

Из составленных сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП и акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2021 года следует, что участке дороги: Сыропятский тракт - в районе ООТ «Сады Фантазия» выявлены следующие недостатки: проседание грунта между обочиной и краем проезжей части, снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега и уплотненного снега на проезжей части и на обочине, зимняя скользкость дороги.

Согласно доводов жалобы, причиной столкновения транспортных средств послужило не соблюдение Татаркиным Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно последним, с учетом характера дорожных и метеорологических условий, не избрана оптимальная скорость движения, позволяющая обеспечить контроль над транспортным средством.

Вместе с тем, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, в связи с чем он пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба транспортному средству Шилина М.А. собственника транспортного средства Татаркиной Е.Г. в размере 50%.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 1310- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ( парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ч. 1 статьи 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с решением Омского городского Совета № 74 от 18.07.2018 года автомобильная дорога – Сыропятский тракт, от ул. 10 лет Октября до границы города Омска (Идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 417), отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя БУ «УДХБ» осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства территории городского округа.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городских округов, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ», что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно положениям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" Таблицы А.2 Дефекты обочин и разделительных полос, дефектом признается занижение обочины и разделительной полосы, а именно участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2021, зафиксирован факт наличия на дороге (участке местности, где произошло ДТП) таких недостатков как занижение обочины, снег и зимняя скользкость, мировой судья обосновано пришел к выводу также о наличии вины БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба транспортному средству, поскольку данные дефекты способствовали созданию ситуации, при которой водитель транспортного средства <данные изъяты> Татаркин Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего Шилину М.А.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод, в связи с чем оснований к изменению обжалуемого решения не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО26 к ФИО28, ФИО25, БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Судья                            Шестакова О.Н.