Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-73/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12-73/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 31 января 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тараненко М.Е.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности–

Афанасьева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, работающего в ООО «ЗМЗ ПР-1» электросварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Афанасьев А.В. 25.06.2023 в 16.55 часов на автодороге у <адрес>, управлял автомобилем «Рено Логан», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в 17:7 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.В. обратился в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не разъяснение при отстранении от управления транспортным средств признаков опьянения, о чем привлечении ФИО1 к ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также сам Афанасьев А.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом мнение защитника Тараненко М.Е., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, указал, что сотрудниками ГИБДД Афанасьев А.В. с его слов был введен в заблуждение, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников полиции, потому как в противном случае автомобиль мог быть эвакуирован на штрафстоянку, предварительно дышал в прибор, без разъяснения ему каких-либо прав и составления процессуальных документов. При этом был составлен фактитивный договор купли-продажи о том, что якобы автомобиль был продан другому лицу и передан автомобиль третьему лицу, а потом сотрудник ГИБДД сжег данный договор.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проведя дополнительные процессуальные мероприятия, направленные установление всех обстоятельств дела, судья находит жалобу Афанасьева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Совершение Афанасьевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС от № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого установлены показания прибора 0,20 мг/л – абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Афанасьев А.В, не согласился; протоколом <адрес> о направлении Афанасьева А.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Афанасьев А.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что с нарушением Афанасьев А.В. полностью согласен, вину признает, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и его подпись; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, чьи показания подробно приведены в постановлении, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Афанасьева А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Афанасьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с актом освидетельствования, проведенного в его отношении.

Выполнение записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни Афанасьевым А.В., ни его защитником не оспаривалась и не приводилась в доводах жалобы.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, при оформлении процессуальных документов, которые подробно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника Тараненко М.Е. о том, что Афанасьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с неправомерными и недобросовестными действиями сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, никакими объективными данными не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, указанные доводы расценивает, как избранный Афанасьевым А.В. способ своей защиты.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия Афанасьева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Афанасьеву А.В. назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности и смягчающие ответственность обстоятельства в виде признания вины, исходя из сведений, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении и представленной в материалах дела видеозаписи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева Андрея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                         В.В. Мяготин