Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-928/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1010/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., с участием прокурора Ярковой О.К., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истцов Ширпужева К.В., Ошмариной Н.Ф., представителя истца Кудымова С.В., представителя ответчика Тотьмяниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ширпужева К.В., Ошмариной Н.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ширпужев К.В., Ошмарина Н.Ф. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Больница <адрес>» (далее – ГБУЗ ПК «БКПО») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 приходился истцам мужем и отцом. С жалобами на боли в области груди (сердца) он обращался на прием к терапевту и кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено лечение, которое он принимал самостоятельно. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 появились боли в области груди и слабость, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в поликлинику ГБУЗ ПК «БКПО» на прием к врачу-терапевту Казанцевой В.Н., которая направила его на прохождение ЭКГ, результаты которой обработала врач функциональной диагностики Исыпова Г.В., при этом не усмотрела у ФИО7 признаки инфаркта миокарда, он не был госпитализирован, только на ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен прием к врачу-терапевту. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 самостоятельно приехал на автомобиле на прием к врачу в поликлинику, где на втором этаже потерял сознание и упал, врач Михайловский А.П. стал оказывать ему скорую медицинскую помощь, проводил реанимационные мероприятия, затем при доставлении бригадой скорой медицинской помощи в кардиологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО» он умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО7 является «Отек головного мозга. Фибрилляция желудочков. Кардиосклероз постинфарктный». В соответствии с заключением эксперта № смерть ФИО7 наступила от хронической ишемической болезни сердца с развитием застойной сердечной недостаточности и отека легких, о чем свидетельствуют патологические изменения в сердце в виде крупноочагового постинфарктного коронаросклероза, мелкоочагового диффузного кардиосклероза, гипертрофии миокарда, неравномерного кровенаполнения миокарда, а также признаки быстро наступившей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников ГБУЗ ПК «БКПО».

Между тем проведенной Министерством здравоохранения Пермского края проверкой качества оказания медицинской помощи ФИО7 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, что отражено в акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на некачественное оказание ФИО7 медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи и на амбулаторном этапе.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №: смерть ФИО7 наступила от декомпенсации хронической ишемической болезни сердца в виде крупноочагового постинфарктного кардиосклероза и мелкоочагового диффузного кардиосклероза с развитием острого коронарного синдрома и острой сердечно-сосудистой недостаточности, повлекшей за собой отёк мозга и фибрилляцию желудочков; неблагоприятным фоном для течения и прогрессирования ишемической болезни сердца у ФИО7 являлись установленные при его жизни заболевания и патологические состояния (гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4, дислипидемия); результаты гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, динамика клинических проявлений, зафиксированная в представленных медицинских документах, описание электрокардиограммы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ ПК «БКПО», позволяют заключить, что на момент осмотра ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи уже имелся острый коронарный синдром; сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО» были допущены дефекты сбора жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, формулировки диагноза, медицинская эвакуация выполнена с нарушением Регламента оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в Пермском крае, не осуществлялось диспансерное наблюдение пациента с диагнозами «<данные изъяты>», при своевременной верификации острого коронарного синдрома и при госпитализации больного существовал шанс предотвратить летальный исход; дефекты оказания медицинской помощи в рассматриваемой ситуации явились факторами, не давшими возможности изменить негативный характер течения заболевания, а не причиной наступления смерти, соответственно, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО7

Истцы считают установленным, что медицинскими работниками ФИО7 своевременно, то есть ещё ДД.ММ.ГГГГ, не была оказана необходимая медицинская помощь, он не был госпитализирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он умер. Узнав о смерти ФИО7, они испытали сильнейшее потрясение, так как до его последних дней они оставались в очень близких семейных отношениях.

В связи со смертью отца и мужа испытали сильнейшее нервное потрясение, что отразилось на здоровье и общем состоянии Ошмариной Н.Ф., так как она и ФИО7 были очень близки, они заботились друг о друге. Истец Ширпужев К.В. всегда заботился об отце, ежедневно заходил к нему, старался помогать ему во всем. В связи со смертью ФИО7 они испытывают тяжелые нравственные страдания, в результате действий ответчика был лишен жизни их самый близкий и родной человек, они больше не могут общаться и проводить время с близким им человеком. В связи с сильными переживаниями истцы не могут нормально спать несколько месяцев, вынуждены были принимать успокоительные лекарства, полагают, что ФИО7 была оказана медицинская помощь не в полном объеме с дефектами, что усугубило его состояние и является основной причиной его смерти.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому по 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста психолога, связанных с оценкой психоэмоционального состояния, каждому по 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя каждому по 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Ширпужев К.В., Ошмарина Н.Ф., их представитель Кудымов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Ширпужев К.В. дополнил, что, проживая в одном населенном пункте со своей семьей, ежедневно виделся с отцом, советовался с ним, вместе выполняли домашнюю работу, рыбачили, ремонтировали трактора, отмечали праздники, ходили за грибами в лес, отец помогал строить ему дом, был ему и отцом, и другом, до сих пор ему снится совместное времяпрепровождения с отцом, несколько месяцев он не спал, принимал без назначения врача успокоительные препараты и снотворное, планировал с отцом построить дом для родителей. Истец Ошмарина Н.Ф. дополнила, что прожила с ФИО7 без регистрации брака 39 лет, семья была дружной, вместе с ФИО7 она выполняла домашнюю работу, до сих пор она ждет возвращения ФИО7, после его смерти ее состояние здоровья ухудшилось, она находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика Тотьмянина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 и его смерть не находятся в причинно-следственной связи, медицинскими работниками вред здоровью ФИО7 не был причинен, они пытались предотвратить смерть пациента, рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании врачом-кардиологом были выполнены пациентом в ДД.ММ.ГГГГ, головные боли, бессонница, головокружение могли быть вызваны имеющимся у Ошмариной Н.Ф. психиатрическим заболеванием, психологические диагностики выполнены со слов истцов без проведения медицинских исследований, истцы не обращались за медицинской помощью невролога, психиатра, медицинского психолога для выхода из стрессовой ситуации, ими не представлено доказательств ухудшения их состояния здоровья или возникновения патологических изменений состояния здоровья. Просила также учесть, что больница является бюджетным учреждением, имеет кредиторскую задолженность более 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика Демотко О.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев В.А., Мартин В.А., Ошканова Р.Л., Казанцева В.Н., Исыпова Г.В., Михайловский А.П. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, указав, какие медицинские услуги были оказаны ими ФИО7

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катаева О.С., Бакирова И.Н., Ванькова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны следующие понятия: здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 14, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием «семья» охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации не признает супругами, следовательно, и членами одной семьи мужчину и женщину, хотя и проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, но не состоящих в признаваемых на территории России официально зарегистрированных брачных отношениях, в связи с чем сожители не обладают семейными правами, которыми наделены супруги в браке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сожителя предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная эмоциональная связь в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие лица (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных и иных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу Ширпужеву К.В. отцом. В течение 39 лет Ошмарина Н.Ф. проживала с ФИО7 без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, совместно с ним воспитала сына Ширпужева К.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО», после лечения ему была рекомендована эхокардиография с последующей консультация кардиолога. С ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался в ГБУЗ ПК «БКПО», в том числе по поводу гипертонической болезни. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом-терапевтом, ему был установлен, помимо прочего, диагноз: «<данные изъяты>». После чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача-терапевта, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу-кардиологу, ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом ему установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на ноющие, колющие боли в области грудной клетки слева ФИО7 была вызвана скорая медицинская помощь, бригадой которой проведено ЭКГ, фельдшером установлен диагноз: «<данные изъяты>», он был доставлен в поликлинику ГБУЗ ПК «БКПО», осмотрен врачом-терапевтом, ему было рекомендовано прохождение ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки. Им была пройдена ЭКГ, согласно заключению которой «<данные изъяты>)». По результатам рентгенографии органов грудной клетки очаговых изменений в легких у ФИО7 не было выявлено. Врачом-терапевтом установлен диагноз: «<данные изъяты>», были рекомендованы диета, контроль артериального давления, прием лекарственных средств и явка после обследования.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ФИО7 прибыл в поликлинику ГБУЗ ПК «БКПО», где в коридоре он потерял сознание, ему были проведены реанимационные мероприятия, для госпитализации была вызвана скорая медицинская помощь, в машине которой по дороге в стационар он скончался.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО10 наступила от хронической ишемической болезни сердца с развитием застойной сердечной недостаточности и отека легких, о чем свидетельствуют патологические изменения в сердце в виде крупноочагового постинфарктного коронаросклероза, мелкоочагового диффузного кардиосклероза, гипертрофии миокарда, неравномерного кровенаполнения миокарда, а также признаки быстро наступившей смерти.

Министерством здравоохранения Пермского края проведена проверка по вневедомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ ПК «БКПО», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что выявлены нарушения обязательных требований, медицинская помощь ФИО7 в период его наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «БКПО» оказана с нарушениями.

На этапе амбулаторной помощи медицинская помощь оказана ему с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (далее – Порядок), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 923н, Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №н.

Так, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.06.2021 № 612н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» в соответствии с пунктом «б» Приложения № 1 к Порядку проведение обследования пациентов, обратившихся за медицинской помощью, на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях или условиях дневного стационара на основе установленных стандартов медицинской помощи при наличии показаний (жалобы на отдышку при физической нагрузке, боли в грудной клетке, анамнеза заболевания, данные функциональной диагностики) пациент не направлен в приемное отделение стационара первичного сосудистого центра, ему не назначены и не выполнены с целью верификации острого коронарного синдрома: лабораторные методы диагностики (исследование уровня тропонинов I.Т в крови; общий (клинический) анализ крови; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушения липидного обмена биохимический), эхокардиография и консультация врача-кардиолога.

В нарушение подпункта «б» пункта 2.1, подпункта «м» пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н: при оформлении результатов первичного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует характеристики болевого синдрома в грудной клетке, не собран анамнез развития настоящего заболевания; в части осуществления диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения пациент не взят на диспансерный учет с диагнозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не проведен диспансерный осмотр и перевод в другую группу диспансерного наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.»; не назначены и не выполнены: инструментальные методы диагностики (эхокардиография, суточное мониторирование ЭКГ); не организована консультация специалистов регионального сосудистого центра с целью решения вопроса о необходимости проведения коронографии в нарушение Приказа здравоохранения Российской Федерации от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

На этапе наблюдения бригадами скорой медицинской помощи также допущены нарушения пунктов 2.11, 2.20 Положения об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населению Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 № СЭД-34-01-06-1075:

в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы собраны в недостаточном объёме, не указана интенсивность болевого синдрома, связь с движениями, физической нагрузкой; анамнез заболевания собран в недостаточном объеме; не отмечена динамика болевого синдрома от момента его возникновения; при наличии подобных болей в анамнезе не указано, как болевой синдром купировался ранее, какое лечение принимал, обследован/не обследован; в части объективного осмотра при пальпации грудной клетки не описана локализация выявленной болезненности, интенсивность, наличие/отсутствие визуальных изменений в этой области, патологической подвижности костей, крепитации т.д., не описана пальпация грудного отдела позвоночника, паравертебральных точек грудного отдела; диагноз «<данные изъяты>» не обоснован данными жалоб, анамнеза заболевания и объективного осмотра и некорректно формулирован (не отражает локализацию повреждения, течение заболевания, его фазу, выраженность болевого синдрома); в части тактики не выполнена эвакуация пациента в неврологическое отделение учреждения в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 30.12.2015 № СЭД-34-01-06-1176 «Об утверждении Регламента оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в Пермском крае» (Схема маршрутизации медицинской эвакуации больных и пострадавших в медицинские организации, расположенные на территории городского округа - города Кудымкара, Гайнского района, Косинского района, Кочевского района, Юрлинского района, Юсъвинского района, Кудымкарского района);

в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: некорректная формулировка диагноза «Клиническая смерть, биологическая смерть» (не выставлена причина смерти, отмеченная кодом по МКБ 10 в поле «диагноз»); в части проведенного лечения не отмечено, чем проводилась искусственная вентиляция легких /портативным аппаратом ИВЛ, дыхательным мешком), каким образом (через маску, ларинготубус), с какой частотой и каким объемом (невозможно оценить качество проводимой ИВЛ); не отмечена частота проводимого непрямого массажа сердца (не позволяет оценить эффективность непрямого массажа сердца).

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «БКПО» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО7 и установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи на уровне отделения скорой медицинской помощи и поликлиники.

В экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ № и акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № указаны выявленные нарушения при оказании ФИО7 медицинской помощи в виде того, что больной с диагнозом: «<данные изъяты>» не госпитализирован.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников ГБУЗ ПК «БКПО».

В рамках доследственной проверки была проведена экспертами ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

результаты судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО7, гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, с учетом клинических данных дают основание заключить, что его смерть наступила от декомпенсации хронической ишемической болезни сердца в виде крупноочагового постинфарктного кардиосклероза и мелкоочагового диффузного кардиосклероза с развитием острого коронарного синдрома (ОКС) и острой сердечно-сосудистой недостаточности, повлекшей за собой отек мозга и фибрилляцию желудочков. Неблагоприятным фоном для течения и прогрессирования ишемической болезни сердца у ФИО7 являлись установленные при его жизни заболевания и патологические состояния — гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4, дислипидемия;

2. результаты гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, динамика клинических проявлений, зафиксированная в представленных медицинских документах, описание электрокардиограммы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ ПК «БКПО», позволяют заключить, что на момент осмотра ФИО7 бригадой СМП уже имелся острый коронарный синдром. В соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, права пациента на получение доступной скорой медицинской помощи не нарушены. Вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, принятый к пациенту ФИО7, квалифицируются как вызов в неотложной форме. Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи не определено.

Экспертная оценка карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ:

оформление карты вызова: замечаний нет;

сбор жалоб: жалобы собраны в недостаточном объёме, не указана интенсивность болевого синдрома, связь с движениями, физической нагрузкой;

сбор анамнеза заболевания: собран в недостаточном объеме, не отмечена динамика болевого синдрома от момента его возникновения, также отмечено, что подобное состояние не впервые, но не указано как болевой синдром купировался, какое лечение принимал, обследован/не обследован;

сбор анамнеза жизни: собран в достаточном объеме;

объективный осмотр: недостаточное описание пальпации грудной клетки - не описана локализация выявленной болезненности, интенсивность, наличие/отсутствие визуальных изменений в этой области, патологической подвижности костей, крепитации и т.д., не описана пальпация грудного отдела позвоночника, паравертебральных точек грудного отдела;

диагноз «Остеохондроз грудного отдела позвоночника слева» не обоснован данными жалоб, анамнеза заболевания и объективного осмотра; формулировка некорректная, так как не полностью отражает локализацию повреждения, течение заболевания, его фазу, выраженность болевого синдрома; вместе с тем, жалобы на боли в области грудной клетки слева позволяли заподозрить и выставить диагноз «Острый коронарный синдром?»;

лечение на момент оказания помощи соответствует клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника»; проведена терапия, направленная на купирование болевого синдрома;

тактика неверная; в случае принятия решения о медицинской эвакуации в соответствии с Регламентом оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями в Пермском крае и Регламентом оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи в Пермском крае пациент должен был быть госпитализирован в многопрофильное лечебное учреждение, а не в поликлинику на прием к участковому терапевту.

Скорая медицинская помощь, оказанная пациенту бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО» в части своевременности обслуживания вызовов, соответствовала действующим нормативным документам.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО» были допущены дефекты сбора жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, формулировки диагноза, а также тактический дефект: медицинская эвакуация выполнена с нарушением Регламента оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в Пермском крае.

3. в амбулаторной карте ФИО7 имеются две интерпретации ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: первый вариант заключения ЭКГ – ритм синусовый с ЧСС 64 в минуту, нарушение внутрипредсердной проводимости, AV блокада I ст., ГЛЖ ГЛП, ГПП (возможно за счет систолической перегрузки по предьщущей ЭКГ); второй вариант заключения ЭКГ — синусовый ритм, 64-66 в мин., AV блокада I ст., ИМ передней стенки левого желудочка, острый период.

Оценка записей терапевта в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, показывает, что на амбулаторном этапе ГБУЗ ПК «БКПО» был допущен следующий дефект оказания медицинской помощи: при оформлении результатов первичного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствует детализация жалоб на боли в грудной клетке, что является неполным выполнением подпункта «б» пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи.

Оценивая амбулаторный этап медицинской помощи, оказанной ФИО7 в ГБУЗ ПК «БКПО», в целом следует отметить следующий дефект – не осуществлялось диспансерное наблюдение пациента с диагнозами: «<данные изъяты>» в соответствии с Порядками диспансерного наблюдения за взрослыми.

4. Как было указано выше, причиной наступления смерти ФИО7 явилась декомпенсация имевшейся у него хронической ишемической болезни сердца. При своевременной верификации острого коронарного синдрома и при госпитализации больного существовал шанс предотвратить летальный исход, однако гарантировать это невозможно, поскольку согласно литературным данным острый коронарный синдром отличается быстрым развитием патологического процесса и высокой вероятностью возникновения опасных для жизни осложнений, в первую очередь, инфаркта миокарда и кардиогенного шока, который осложняет течение инфарта миокарда с подъемом сегмента ST (ИМпSТ) и сопровождается летальностью > 50 %. В исследованиях установлено, что в стационаре кардиогенный шок развивается только у 10 % пациентов. Популяционные исследования свидетельствуют о том, что у 26-56 % всех пациентов кардиогенный шок возник в течение госпитализации и признаки кардиогенного шока отсутствовали на момент поступления. У половины пациентов клиника шока развивается в первые сутки госпитализации. Согласно данным литературы в структуре смертности от сердечно-сосудистых заболеваний ишемической болезни смерти принадлежит первое место ввиду серьезности прогноза при развитии нестабильной стенокардии, острой коронарной недостаточности, инфаркта миокарда и внезапной коронарной смерти. По данным Всемирной организации здравоохранения в 52 % случаев смерть на догоспитальном этапе от первого сердечного приступа среди лиц 45-75 лет является внезапной, наиболее часто она наступает в первые часы после возникновения проявлений острого коронарного синдрома.

Таким образом, именно декомпенсация хронической ишемической болезни сердца у ФИО7 является причиной наступления его смерти. Дефекты оказания медицинской помощи в рассматриваемой ситуации явились факторами, не давшими возможности изменить негативный характер течения заболевания, а не причиной наступления смерти, соответственно, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

Исходя из вышеперечисленного, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО7 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, основанному на изучении медицинских документов, данных гистологического исследования, проведенного в рамках экспертизы, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов не опровергнуто стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Тотьмянина Н.В. пояснила, что ответчиком оно не оспаривается, с выводами заключения ответчик согласен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 медицинская помощь была оказана некачественно. Медицинской организацией не были приняты при оказании ему медицинской помощи все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, течение его заболевания, поскольку согласно выводов комиссии экспертов при своевременной верификации острого коронарного синдрома и при госпитализации больного существовал шанс предотвратить летальный исход. Указанное привело к нарушению прав ФИО7 в сфере охраны здоровья.

Допущенные ответчиком дефекты в оказании ФИО7 медицинской помощи являются условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения его заболевания.

Заполнение медицинских документов с нарушением требований во внимание судом не принимается, поскольку на качество медицинской помощи пациенту не влияет и не учитывается при определении права и размера компенсации морального вреда.

Между тем доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода ответчиком суду не представлено.

При выписке со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была рекомендована эхокардиография с последующей консультацией кардиолога. На прием к врачу-кардиологу он явился только в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данные обстоятельства об отсутствии вины ответчика в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствии вины в дефектах такой помощи, с учетом наблюдения ФИО7 у врача-терапевта по поводу гипертонической болезни с ДД.ММ.ГГГГ, обращения им в ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту и изменения у него степени гипертонической болезни, не свидетельствуют и выводы комиссии экспертов об оказании ФИО7 медицинской помощи некачественно, в частности в связи с не осуществлением диспансерного наблюдения пациента с диагнозами: «<данные изъяты>», не опровергают.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и смертью ФИО7 не установлено, однако оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а, следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 нарушают права как пациента, так и его родственников, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы испытывали нравственные страдания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно заключению по итогам психологической диагностики Ошмариной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым психологом, педагогом-психологом ФИО11, в актуальном эмоциональном состоянии Ошмариной Н.Ф. диагностируется эмоциональная привязанность к умершему мужу на декларируемом (осознанном) уровне и на неосознаваемом уровне, яркие признаки невротического напряжения (на сознательном и неосознаваемом уровнях), весьма плохое нервно-психическое состояние, очень высокий уровень нервно-психического неблагополучия, наличие устойчивой невротизации, Ошмарина Н.Ф. считает ситуацию безнадежной, испытывает презрение к себе, в связи с тем, что проявление признаков невротического напряжения у Ошмариной Н.Ф. усиливается во время рассказа о событиях, связанных со смертью мужа, можно предположить, что именно это событие влияет на ее актуальное эмоциональное состояние, Ошмарина Н.Ф. продолжает пребывать в состоянии горя на протяжении длительного времени (5-6 месяцев), что свидетельствует о затяжном стрессе, длительное непрерывное горевание может вызвать не только эмоциональные, но и когнитивные, социальные и соматические расстройства человека, смерть близких родственников, особенно неожиданная (непредсказуемая) и отягощенная физическими увечьями, влечет за собой нарушение эмоционального и психического состояния человека в любом возрасте. Ей даны рекомендации: пройти курс качественной психотерапии для выхода из состояния горя по случаю потери мужа; профилактическое наблюдение невролога и кардиолога; ситуация эмоционального покоя; эмоциональная поддержка членов семьи.

В соответствии с заключением по итогам психологической диагностики Ширпужева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым психологом, педагогом-психологом ФИО11, в актуальном эмоциональном состоянии Ширпужева К.В. диагностируется эмоциональная привязанность к умершему отцу на декларируемом (осознанном) уровне и на неосознаваемом уровне, высокий уровень тревожности, яркие признаки невротического напряжения (на сознательном и неосознаваемом уровнях), у него повышен уровень нервно-психического неблагополучия (повышенная утомляемость, наличие негативных эмоциональных переживаний), он угрюм и подавлен, протестует против существующей ситуации, избегает постороннего влияния, испытывает потребности, которые из-за конфликтного напряжения остаются неудовлетворенными, в связи с тем, что проявление признаков невротического напряжения у Ширпужева К.В. усиливается во время рассказа о событиях, связанных со смертью отца, можно предположить, что именно это событие влияет на его актуальное эмоциональное состояние, Ширпужев К.В. продолжает пребывать в состоянии горя на протяжении длительного времени (5-6 месяцев), что свидетельствует о затяжном стрессе, длительное непрерывное горевание может вызвать не только эмоциональные, но и когнитивные, социальные и соматические расстройства человека, смерть близких родственников, особенно неожиданная (непредсказуемая) и отягощенная физическими увечьями, влечет за собой нарушение эмоционального и психического состояния человека в любом возрасте. Ему даны рекомендации: пройти курс качественной психотерапии для выхода из состояния горя по случаю потери отца; ситуация эмоционального покоя; эмоциональная поддержка членов семьи.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В письменных оценках заключений по итогам психологической диагностики Ошмариной Н.Ф. и Ширпужева К.В. указано, что в отношении испытуемых необходимо проведение патопсихологического-экспериментального-психологического (психодиагностического) исследования с применением определенных наблюдений и методик, проведение его клиническим психологом (медицинским психологом), при выявлении клинических симптомов не дана рекомендация по обращению к врачу-психиатру или психотерапевту, поэтому заключения по итогам психологической диагностики Ошмариной Н.Ф. и Ширпужева К.В. можно считать неполноценными, а выводы их – некорректными. Письменные оценки заключений по итогам психологической диагностики Ошмариной Н.Ф. и Ширпужева К.В. составлены медицинским психологом ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО12

Вместе с тем выводы медицинского психолога ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО12 никак не опровергают выводы заключений по итогам психологической диагностики Ошмариной Н.Ф. и Ширпужева К.В. о том, что возможно смерть ФИО7 влияет на их актуальное эмоциональное состояние, Ширпужев К.В. и Ошмарина Н.Ф. продолжают пребывать в состоянии горя на протяжении длительного времени, что свидетельствует о затяжном стрессе. Само по себе применение психологом, педагогом-психологом ФИО11 иных методик исследований, чем те, которые указывает медицинский психолог ГБУЗ ПК «БКПО» ФИО12, с учетом исследованных судом доказательств не ставит под сомнение эмоциональное состояние истцов и не опровергает глубину их нравственных страданий.

В качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание нахождение Ошмариной Н.Ф. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.», поскольку согласно медицинским документам указанные заболевания наблюдались у нее ранее, из представленных медицинских документов не усматривается наличия причинно-следственной связи между обострением имевшегося заболевания у Ошмариной Н.Ф. и смертью ФИО7

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд принимает во внимание характер и степень их нравственных страданий, перенесенных в результате смерти отца и сожителя, невосполнимость утраты для них близкого человека, возможности общения с ним, учитывая индивидуальные особенности истцов, эмоциональную близость с умершим Ширпужева К.В. с рождения, Ошмариной Н.Ф. – в течение 39 лет совместного проживания, возраст истцов, периодичность общения отца с сыном (каждый день, совместное выполнение ими домашней работы в сельской местности и проведение досуга), фактические обстоятельства дела, характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию медицинской помощи ФИО7, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по 450 000 рублей. Заявленная ко взысканию в пользу каждого истца сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что головные боли, бессонница, головокружение могли быть вызваны имеющимся у Ошмариной Н.Ф. психиатрическим заболеванием, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, не влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом наличия оснований для его взыскания, характера и степени нравственных страданий Ошмариной Н.Ф.

Непосещение истцами невролога, психиатра, медицинского психолога после смерти ФИО7 для выхода из стрессовой ситуации также не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, так как по смыслу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по общим правилам, обращение за медицинской помощью гражданами производится, добровольно и является их правом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является бюджетной организацией, имеет дебиторскую задолженность, источники для уплаты компенсации морального вреда отсутствуют, в приоритет должны быть поставлены интересы обслуживаемого ГБУЗ ПК «БКПО» населения, а не интересы истцов, не могут служить самостоятельным основаниям для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, поскольку в настоящее время ГБУЗ ПК «БКПО», не находится в стадии ликвидации или банкротства, как действующее юридическое лицо оно не утратило возможность осуществления деятельности и исполнения решения суда, кроме того действующее законодательство (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК ПФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение психологом, педагогом-психологом ФИО13 психологической диагностики истцами уплачено по 3 000 рублей каждым, что подтверждается чеками и товарными чеками.

Заключения по итогам психологической диагностики приняты судом в качестве надлежащих доказательств, выполнены в целях определения эмоционального состояния истцов, относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем с ГБУЗ ПК «БКПО» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг психолога в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширпужевым К.В. и адвокатом Кудымовым С.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условия которого адвокат Кудымов С.В. осуществляет представительство Ширпужева К.В. в Кудымкарском городском суде по иску о взыскании морального вреда с ГБУЗ ПК «БКПО» в связи со смертью близкого родственника (отца) из-за некачественно оказанной медицинской помощи, осуществляет обобщение практики по делам данной категории, консультирование, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанциям и корешкам квитанций Ширпужевым К.В. уплачено в кассу Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ширпужева К.В. к ГБУЗ ПК «БКПО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом адвокат Кудымов С.В. принимал участие в его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ адвокатским образованием ему был выдан ордер № на представление интересов Ширпужева К.В. в суде, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 25 000 рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ Ширпужевым К.В. в качестве вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении иного дела, в связи с чем взысканию с ответчика при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу Ширпужева К.В. не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Ошкановой Н.Ф. и адвокатом Кудымовым С.В. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, по условия которого адвокат Кудымов С.В. осуществляет представительство Ошмариной Н.Ф. в Кудымкарском городском суде по иску о взыскании морального вреда с ГБУЗ ПК «БКПО» в связи со смертью мужа из-за некачественно оказанной медицинской помощи, составляет исковое заявление, осуществляет обобщение практики по делам данной категории, консультирование, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Из квитанций и корешков квитанций следует, что Ошмарина Н.Ф. уплатила в кассу Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 13, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Адвокат Кудымов С.В. представлял интересы истцов в суде первой инстанции на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подачи иска в суд адвокат Кудымов С.В. ознакомился с материалами проверки КУСП, из которого им в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № и заключение эксперта (экспертиза трупа) №.

Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные Ширпужевым К.В. при рассмотрении настоящего дела (консультирование, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции), и 50 000 рублей, понесенные Ошмариной Н.Ф. (консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), не превышают цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае. Так, указанные цены установлены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги адвоката по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, имеют иную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований) эффективность его действий и фактическое процессуальное поведение, а также участие им в судебных заседаниях (5 судебных заседаний с учетом объявленных перерывов в судебном заседании), их продолжительность, объект судебной защиты, характер рассматриваемого спора и категорию дела, определенную степень сложности дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ширпужева К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу Ошмариной Н.Ф. – 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ширпужева К.В., Ошмариной Н.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ширпужева К.В. (ИНН <данные изъяты>), Ошмариной Н.Ф. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда каждому по 450 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ширпужева К.В. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг психолога в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ошмариной Н.Ф. (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг психолога в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

<данные изъяты>