Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-898/2023 от 05.06.2023

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Дело № 2-1297/2023

66RS0020-01-2023-001067-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя истца Дубровиной Т.Ю., ответчика Саниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Л. Б. к Саниной Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малькова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Саниной Е.Д. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму в размере 200 300 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля, по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2023 года в 10:33 часов на 50км+43км трассы г. Екатеринбург - г. Тюмень произошло ДТП, в результате которого водитель Санина Е.Д., управляя транспортным средством Лада <номер> LADA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Сузуки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дубровского А.А., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, который в свою очередь после столкновения совершил наезд на транспортное средство WOLKSWAGEN <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Малькова В.В., принадлежащее истцу Мальковой Л.Б. Виновной в данном ДТП признана Санина Е.Д. В отношении ответчика были вынесены постановление по делу об административном правонарушении № 1881006220000447819 от 30 марта 2023 года за нарушение п. 13.9 ПДД, постановление № 18810066220000448297 от 30 марта 2023 года за нарушение п. 2.1.2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Саниной Е.Д. по договору ОСАГО была застрахована, но начала срока действия полиса ОСАГО не вступило в силу. Согласно заключению специалиста № 798 от 25.04.2023 ИП В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WOLKSWAGEN <...>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Мальковой Л.Б. без учета износа составила 200 300 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саниной Е.Д. не была застрахована, истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, при подаче иска истцом понесены судебные издержки, состоящие расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 203 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Дубровина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Санина Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, факт ДТП и виновности не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Дубровский А.А., Мальков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года в 10:33 часов на 50 км + 43м автодороги «Екатеринбург – Тюмень» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада <номер> LADA <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежавшего и под управлением ответчика Саниной Е.Д.; транспортного средства Сузуки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дубровского А.А. и принадлежащего Дубровской Л.Ю. и транспортного средства WOLKSWAGEN <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Малькова В.В. и принадлежащего истцу Мальковой Л.Б.

Причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Саниной Е.Д. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, управляя транспортным средством Лада <номер> LADA <...>, государственный регистрационный знак <номер> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Сузуки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Дубровского А.А., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сузуки <...>, который в свою очередь совершил наезд на транспортное средство WOLKSWAGEN <...>, принадлежащее истцу Мальковой Л.Б.

Ответчиком Саниной Е.Д. факт виновности в спорном ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Саниной Е.Д. не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица Саниной Е.Д. на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем Малькова Л.Б. вправе требовать от Саниной Е.Д. полного возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства WOLKSWAGEN <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлено заключение специалиста В. <номер> от 25 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 200 300 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей (л.д. 26-55).

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика Санино Е.Д. истцу Мальковой Л.Б. был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 200 300 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 300 рублей.

Разрешая требования Мальковой Л.Б. о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных а требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска Кудашевой И.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 5 203 рубля, также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами – чеком-ордером от 31 мая 2023 года на сумму 5 203 рубля (л.д. 4; договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19 апреля 2023 года (л.д. 22-24); кассовым чеком от 25 апреля 2023 года на сумму 5 5500 рублей (л.д. 26); договором об оказании юридических услуг от 24 мая 2023 года (л.д.56-57); распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в общем размере 20 703 рубля (5 203 + 5 500 + 10 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальковой Л. Б. к Саниной Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Саниной Е. Д. (паспорт серии <номер>) в пользу Мальковой Л. Б. (паспорт серии <номер> <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 200 300 рублей, судебные издержки в сумме 20 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко