Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2023 ~ М-2050/2023 от 26.05.2023

№ 2-2424/2023

70RS0004-01-2023-002585-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Князевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144894,04 руб., в том числе: 70278,84 руб. – основной долг, 74615,20 руб. – проценты, а также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «РГС Банк» и Князевой Т.В. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 97000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Князева Т.В. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 144894,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 70278,84 руб. – основной долг, 74615,20 руб. – проценты.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Нэйва», на основании договора уступки прав требования №. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила. Представила заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором полгала, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.В. обратилась в ОАО «РГС Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 62000 руб., указав, о согласии банком осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгострах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа.

Подписав Анкету-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.В. обязалась выполнять Правила и Тарифы Банка.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора. В настоящем случае выдана и получена Заемщиком кредитная карта ОАО «Росгострах Банк».

Во исполнение заключенного договора Князевой Т.В. была выдана кредитная карта по кредитному договору №, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты и установления кредитного лимита, которому присвоен номер №. Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Князева Т.В. воспользовалась кредитным лимитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выпиской по карте, документами о движении основного долга и процентов по кредитной карте подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с кредитом, ответчику предоставлен кредитным лимит в размере 97000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № ответчиком нарушались условия кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 144 894,04 руб., в том числе: 70278,84 руб. – основной долг, 74 615,20 руб. – проценты

Расчет задолженности по банковской карте, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из выписки из Выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгострах Банк» №, принято решение об осуществлении реорганизации ПАО «Росгострах Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из решения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «Росгострах Банк» присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгострах Банк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в приложении № к Договору.

Как следует из Реестра заемщиков № (Приложения №) Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» передано право требования по кредитному договору №, заключенному с Князевой Т.В., общая сумма задолженности по которому составляет 130693,87 руб.

ООО «Нэйва» направило в адрес Князевой Т.В. уведомление об уступке права требования, а также о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору 03/00-51089/810-2013.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником ПАО «РГС Банк» в отношении права требования по договору №, заключенному с Князевой Т.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, а значит истцом срок пропущен по всем периодическим платежам. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов гражданского дела №, поступившим по запросу суда, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска с ответчика Князевой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 135459,35 руб., из которых 70278,84 руб. – сумма основного долга, 65180,51 руб. – проценты, а также взыскана в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился так же за пределами срока исковой давности, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска поступили материалы дела №. Согласно имеющейся в указанных материалах дела справке (л.д.33) ПАО «ФК «Открытие» сообщает, что по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности у Князевой Т.В. перед банком не имеется. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4097,88 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Князевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2424/2023 в Советском районном суде г. Томска